寶成大廈之地下停車場
5月9日，浙江紹興，發生了一件不幸的意外：女童在地庫入口被轎車碾壓，現場慘不忍睹。評論區有指責母親沒看好孩子的，也有反映地下車庫燈光太暗，物業需要承擔責任的。物業回應，已經在商討，會盡快處理，燈大概一個月會調亮，孩子的情況不是很清楚。很多人問：為什么燈要一個月才能調亮，地下車庫的燈為什么那么容易出問題？ 不巧，我們大廈的地下停車場也很暗，聽說之前還發生過一次火災。圖片我就不發了，論壇里很多其他人都發過，黑漆漆一片什么都看不見。這里就不討論我們物業費交上去錢都用在哪了，直接說說要是出現類似的情況誰該承擔責任，要負什么樣的后果。 說實話，現實很無奈。因為交通事故的責任，一般都是找肇事司機，而且地下停車場的路面并不屬于道路范疇，如果發生事故，處理方法與道路交通事故的處理方法有些不同。所以，明明是物業管理不善，導致地下停車場漆黑一片，燈光昏暗等情況；明明司機已經很小心，但還是可能會有各種意外發生，而且司機要負主要責任。從網上搜集到的案例，也有很多業主控告物業，因為停車場黑暗導致意外發生，要求賠償，最終敗訴的。而抖音類似事件的評論區，對物業的罵聲一片。 這里不由得想呼吁一下政府人員、立法工作者：我們需要新的物業管理條例！
某位評論帖子的人為什么不怕業主投訴？物業為什么可以那么囂張？從這我們就知道了，鉆了法律的漏洞！不過也不用高興得太早，總歸還是有那么幾條法律可以用的：《物業管理條例》 第四十六條 物業服務企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作。發生安全事故時，物業服務企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作。物業服務企業雇請保安人員的，應當遵守國家有關規定。保安人員在維護物業管理區域內的公共秩序時，應當履行職責，不得侵害公民的合法權益。 《侵權責任法》第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。 所以，發生事故，物業作為第三方是要承擔侵權責任的，另外，如果車在停車場被盜，被損壞的，可以向法院起訴物業公司。像某位評論帖子的人說，物業關監控偷車，然后說監控壞了，（動用維修資金）重新建設監控。那是他運氣好，遇上個可能不怎么懂法，也不想把事情鬧大的老實人。
如果業主能夠提供證據，證明自己的財物被盜，是因物業公司存在重大過失造成的，可以向物業公司進行追償。因為物業公司對于物業服務區域內的基本秩序負有管理義務，與業主之間是物業服務合同關系，如果因其管理過失導致小區業主的財產、人身損失，根據我國民法典，您可以請求物業賠償損失的。
某位評論帖子的人為什么不怕業主投訴？物業為什么可以那么囂張？從這我們就知道了，鉆了法律的漏洞！不過也不用高興得太早，總歸還是有那么幾條法律可以用的：《物業管理條例》 第四十六條 物業服務企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作。發生安全事故時，物業服務企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作。物業服務企業雇請保安人員的，應當遵守國家有關規定。保安人員在維護物業管理區域內的公共秩序時，應當履行職責，不得侵害公民的合法權益。 《侵權責任法》第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。 所以，發生事故，物業作為第三方是要承擔侵權責任的，另外，如果車在停車場被盜，被損壞的，可以向法院起訴物業公司。像某位評論帖子的人說，物業關監控偷車，然后說監控壞了，（動用維修資金）重新建設監控。那是他運氣好，遇上個可能不怎么懂法，也不想把事情鬧大的老實人。如果業主能夠提供證據，證明自己的財物被盜，是因物業公司存在重大過失造成的，可以向物業公司進行追償。因為物業公司對于物業服務區域內的基本秩序負有管理義務，與業主之間是物業服務合同關系，如果因其管理過失導致小區業主的財產、人身損失，根據我國民法典，您可以請求物業賠償損失的。
