2022年6月，房東張某與中介公司簽訂《房屋出租委托合同》，約定張某將自己名下的一套商品房委托中介公司對(duì)外出租，出租期限36個(gè)月，自2022年6月10日起至2025年6月9日止，每月租金即房屋占有使用費(fèi)1700元，按季支付。當(dāng)日，張某將案涉房產(chǎn)交付該中介公司。

之后，中介公司與租客李某簽訂《房屋租賃合同》一份，約定李某租賃上述房屋，租賃期限自2022年11月1日至2023年10月30日止，共12個(gè)月，房租每月1000元。李某于2022年10月向中介公司支付1.2萬(wàn)元房租及1000元押金。然而，自2022年12月后，房東張某再未收到該中介公司支付的租金，且與中介公司失聯(lián)，無(wú)奈之下張某將租客李某訴至法院，要求李某支付2023年1月起至搬離之日的房租。

針對(duì)承租人“跑路”，次承租人能否對(duì)抗出租人的問(wèn)題，需要從轉(zhuǎn)租行為以及承租人和出租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)考量。承租人或次承租人對(duì)抗出租人的權(quán)利主要基于租賃合同和法律規(guī)定，在轉(zhuǎn)租的情況下，承租人與出租人、承租人與次承租人之間的租賃合同一般均視為有效。

本案中，李某占有使用案涉房屋系依據(jù)其與中介公司簽訂的《房屋租賃合同》，且李某已經(jīng)向中介公司支付了租賃費(fèi)用，而李某占有使用案涉房屋的期間亦在張某將案涉房屋租給中介公司的租賃期間內(nèi)。因此，張某與李某并非各自合同的相對(duì)方，其無(wú)權(quán)向李某主張租金。