據媒體報道，5月13日晚，北京突降冰雹，不少車主由于正在回家的路上或者車輛露天停放，導致車面被冰雹砸出坑，甚至車玻璃被砸出洞的情況。還有網友反映，有車輛為躲避冰雹滯留在天橋下，導致后方車輛排起長龍的現象。網傳視頻中，數條車道都被躲冰雹的車輛堵死，后方車輛汽笛聲長鳴。

“前面幾輛車的車主太自私了，后方車輛本來可以早點回家，結果被堵在路上挨冰雹砸”“下冰雹確實沒辦法開車啊，如果是我的話，我可能也會停下來躲避”“這應該是緊急避險，可以理解吧”……圍繞相關車主的做法，網友展開熱議。

為躲冰雹把車停橋下致嚴重擁堵
算極端天氣下的“緊急避險”嗎？

《法治日報》律師專家庫成員、北京市盈科律師事務所高級合伙人于揚舟律師表示，為躲冰雹把車停橋下致嚴重擁堵，通常不算極端天氣下的“緊急避險”，且該行為涉嫌違反道路交通安全法。

緊急避險是指公民為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在發生的危險，不得已而采取的行為。是否是在不得已的情況下做出的以及是否超過必要限度，是衡量緊急避險行為是否合法的兩個關鍵因素。

具體到本事件，極端天氣可能會對車輛造成損害，但是車主完全可以選擇緩慢駛入地下停車場等安全區域等行為，并非別無選擇。并且將自己車輛停在橋下的行為，雖然保全了自己的車輛，但是明顯損害了公共利益，不符合“不得已而為之”和“未超過必要限度”的條件，擴大了其他車輛的損失，因此不能認定為“緊急避險”。

根據道路交通安全法第五十六條規定，機動車應當在規定地點停放。在道路上臨時停車，不得妨礙其他車輛和行人通行。同時，道路交通安全法第四十二條也規定了冰雹天氣的正確做法，就是應當降低行駛速度。本事件中，車輛停在天橋下，妨礙了正常的交通通行，屬于違法停車。

在極端天氣下
個體避險需求與公共利益如何平衡？

于揚舟律師指出，從法律角度來看，公眾在遇到極端天氣時，沒有絕對權利為了保護自己的車輛，而采取可能影響公共交通秩序的行為。民法典第一百八十二條規定，若為保護較大合法權益（如人身安全、重大財產），在迫不得已時可采取必要措施，但不得超出必要限度。若僅為保護車輛等財產而阻礙公共交通（如堵塞應急車道、占用主干道），通常難以構成合法緊急避險，因公共利益優先于個人財產權。法律優先保護公共安全與秩序，個人財產保護需以不侵害更高法益為前提。具體界限取決于行為的必要性、緊迫性及對公共利益的影響程度。

另外，如果這種行為導致了交通堵塞、妨礙了應急救援車輛通行等嚴重后果，使公共利益和他人的合法權益受到較大損害，行為人可能需要承擔相應的法律責任。因此，在極端天氣下，建議以公共利益為重，并通過合法途徑減少損失。

車被冰雹砸了能理賠嗎？
報案時間有何要求？

北京市第二中級人民法院民六庭庭長趙銀豪表示，遇到冰雹導致車輛損失的情況，首先需要看車主是否上了保險，這種保險不是常見的交強險或者商業三者險之類的險種，需購買包含冰雹責任的特定險種。如果車輛投保了車損險，應盡快向保險公司告知情形，以便在保險公司要求下固定相應的證據，比如拍照、對車輛損失情況錄視頻，這樣在后續理賠的過程當中，能有比較有利的條件。