【普法·微釋法】賠償13萬(wàn)！家門(mén)口這個(gè)動(dòng)作，你可能也做過(guò)
你有沒(méi)有想過(guò)
一個(gè)圖省事的“小動(dòng)作”可能釀成多方悲劇？
撿來(lái)一塊“擋門(mén)磚”，結(jié)果絆倒鄰居
被訴至法院賠償13萬(wàn)余元……
彭某與丁某系同小區(qū)同棟鄰居。某日，彭某為方便家人出門(mén)，將閑置在入戶(hù)大廳角落的一塊紅磚放置在該樓棟的入戶(hù)門(mén)前，以保持入戶(hù)門(mén)敞開(kāi)。而后，彭某徑直離開(kāi)。
△圖為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控
誰(shuí)料，隨著入戶(hù)門(mén)自行慢慢關(guān)閉，紅磚被拖至入戶(hù)門(mén)處，導(dǎo)致丁某打開(kāi)入戶(hù)門(mén)時(shí)被磚塊絆倒在地。
△圖為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控
丁某于當(dāng)日被送往醫(yī)院就醫(yī)，并住院治療一個(gè)月。經(jīng)鑒定，丁某左三踝粉碎性骨折伴踝關(guān)節(jié)半脫位，構(gòu)成十級(jí)傷殘。丁某認(rèn)為，彭某存在侵權(quán)行為，而小區(qū)物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，據(jù)此要求彭某及物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
事發(fā)后，物業(yè)公司積極協(xié)助丁某就醫(yī)，并主動(dòng)找到彭某，組織各方調(diào)解，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。丁某遂訴至長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于
承擔(dān)賠償責(zé)任主體認(rèn)定
及責(zé)任比例劃分問(wèn)題
-
該樓棟的入戶(hù)門(mén)系業(yè)主日常出行通道。彭某為方便進(jìn)出，對(duì)其放置在入戶(hù)門(mén)處的障礙物持放任態(tài)度，客觀上造成了丁某受傷的嚴(yán)重后果，存在過(guò)錯(cuò)。
-
物業(yè)公司盡管有協(xié)助丁某就醫(yī)并組織調(diào)解的行為，但其作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，未及時(shí)巡查清理入戶(hù)門(mén)處的障礙物以消除隱患，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
-
丁某作為完全民事行為能力人，未能謹(jǐn)慎注意地面情況，存在疏忽，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
經(jīng)認(rèn)定，丁某的各項(xiàng)損失合計(jì)19萬(wàn)余元。最終，法院綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，判決彭某、物業(yè)公司、丁某分別承擔(dān)70%、10%、20%的責(zé)任。
守護(hù)“家門(mén)口”公共區(qū)域安全，是每個(gè)公民的法定義務(wù)。民事主體在公共區(qū)域內(nèi)實(shí)施行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見(jiàn)其行為可能對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全造成的潛在威脅，不得以行為“事小”或“無(wú)主觀故意”為由主張免責(zé)。而公共區(qū)域的管理責(zé)任人，依法負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)其管理區(qū)域進(jìn)行常態(tài)化的巡查與管理，及時(shí)排查并消除動(dòng)態(tài)變化中的安全隱患。此外，公民在公共區(qū)域活動(dòng)，也需保持必要的觀察與謹(jǐn)慎。
來(lái)源：尚法昆山
