金店在黃金被沖走后是否喪失所有權(quán)？拾得者主張“無主物先占”是否成立？

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、吉林良佐律師事務(wù)所主任尤金堂律師表示，金店未喪失所有權(quán)，拾得者無法主張無主物先占。根據(jù)民法典第二百四十條，“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，所有權(quán)的喪失需基于法定事由，如拋棄、轉(zhuǎn)讓、滅失等。本案中，金飾因洪水被沖走，金店并未放棄所有權(quán)，已通過媒體、警方等多種渠道尋求返還，僅暫時失去對金飾的占有，故所有權(quán)未喪失。

無主物先占的構(gòu)成要件為“無主物”（無所有人或所有人放棄所有權(quán)）及“以所有意思占有”。被洪水沖走的金飾屬于金店的遺失物（非無主物），不符合無主物的前提條件。因此，拾得者無法通過先占取得金飾所有權(quán)，應(yīng)依據(jù)民法典第三百一十四條，拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人，否則將可能面臨多重法律后果。

在當(dāng)?shù)卣�府、警方公開勸告后如仍不交出，是否屬于違法行為？

尤金堂律師表示，若經(jīng)警方公開勸告后仍拒不交出拾得的金飾，可能構(gòu)成民事侵權(quán)或刑事侵占。

洪水是否屬于不可抗力因素？能否成為拾得者免除部分責(zé)任的依據(jù)？

尤金堂指出，洪水屬于不可抗力因素，但無法免除拾得者部分責(zé)任。拾得者的返還義務(wù)是法定義務(wù)，不可抗力僅能免除“因不可抗力導(dǎo)致無法履行義務(wù)”的責(zé)任。但若拾得者已占有金飾，經(jīng)警方勸告仍拒不交出，其拒不返還的行為與不可抗力無關(guān)，無法以不可抗力免除責(zé)任。