【普法·微釋法】變道超車無碰撞卻致人死亡，責任如何劃分？

08-01

立法直通車

普法小隊長

變道超車無碰撞致人死亡

不知情駛離現(xiàn)場的司機算不算逃逸？

死者原有疾病能否成為保險拒賠的理由？

近日，湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院

審理了這樣一起案件↓

基本案情

2024年12月，黃某駕駛小轎車在湘鄉(xiāng)大道行駛。當車輛行至湘鄉(xiāng)大道與紅侖大道交叉路口地段時，黃某向左變道，超越了同向前方周某駕駛的兩輪摩托車。隨后，黃某駛回原車道并右轉彎駛入右轉彎匝道。就在黃某變道超車并右轉的過程中，周某為避讓險情而倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損。

事故發(fā)生后，黃某并未察覺，駕車駛離了現(xiàn)場。隨后他接到交警電話通知，得知事故情況后迅速返回配合調查。周某受傷后被送往醫(yī)院救治，先后在多家醫(yī)院治療41天，最終因嚴重顱腦損傷及其并發(fā)癥于2025年2月去世。

交警部門認定黃某和周某分別駕駛的車輛為未相互接觸碰撞，黃某負此次交通事故的主要責任，周某負次要責任。黃某的車輛已在某保險公司投保了交強險和300萬元商業(yè)險。然而，事故發(fā)生后，由于周某家屬拒絕進行尸檢，某保險公司以黃某“駛離現(xiàn)場”構成商業(yè)險免責事由（認為其可能涉嫌逃逸）以及死者自身疾病影響為由，拒絕在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。

事故發(fā)生后，黃某與周某家屬達成協(xié)議，額外支付了各項補償款15800元。但就保險賠償問題，雙方未能達成一致，周某家屬便將黃某和某保險公司訴至湘鄉(xiāng)市人民法院，要求賠償各項經濟損失百萬余元。

湘鄉(xiāng)市人民法院經審理后認為

本案爭議的焦點在于

黃某駕車駛離現(xiàn)場是否構成肇事逃逸？

保險公司能否免賠？

周某自身疾病能否減輕賠償責任？

法院認為，本案系無接觸交通事故，黃某超越同向前方周某駕駛的摩托車后，右轉駛入右轉彎匝道后駛離了主道，與周某的車輛并未接觸，周某為避險倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損的事故，黃某在該事故中負主要責任。但周某避險倒地是黃某無法預見的，無證據(jù)證明其對事故發(fā)生的當時已經察覺或者應當察覺。

同時，在接到交警電話后其迅速到案，配合交警調查，主觀上并無逃避民事責任的意圖，在保險公司沒有提交充分證據(jù)證明的情況下，不能認定黃某駛離現(xiàn)場的行為是肇事后逃逸。因此，黃某駛離現(xiàn)場的行為不構成保險免責事由。肇事車輛購買了交強險及300萬元商業(yè)險，周某的損失應由某保險公司根據(jù)合同約定在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。

關于保險公司抗辯受害人自身疾病與其死亡相關聯(lián)的意見，經查，周某雖患有尿毒癥，但未影響其正常生活與日常工作，其死亡原因是交通事故造成的顱腦損傷及并發(fā)癥，保險公司以未進行尸檢為由，認為尿毒癥是導致死亡的原因之一與事實不符。

因此，法院判定某保險公司賠償周某家屬各項損失共計1,000,747.33元。黃某事故后已依約向周某家屬支付自愿補償款，協(xié)議已履行完畢，不再承擔民事賠償責任。對此判決，三方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

民法典第一千一百六十五條確立過錯責任原則：行為人因過錯侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。黃某變道超車雖未直接碰撞，但其危險駕駛行為導致周某避險倒地受傷，過錯與損害結果存在直接因果關系，故黃某負主要責任。根據(jù)民法典第一千二百一十三條規(guī)定，保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，但免責條款的適用必須嚴格審查行為人的主觀狀態(tài)。本案中，黃某在未察覺事故的情況下駛離現(xiàn)場，事后主動配合調查，其行為不具有逃避責任的主觀故意。若僅以形式上的“駛離現(xiàn)場”機械適用免責條款，有違保險合同的公平誠信原則。

另外，法院通過調查周某生前工作狀況及治療記錄，明確其慢性疾病未影響身體機能，死亡結果直接歸因于交通事故造成的顱腦損傷及感染性并發(fā)癥。保險公司以“未尸檢”為由主張分擔責任，實質是將自身舉證責任轉嫁給受害者家屬，有違司法公正。