【普法·微釋法】全班自習課看恐怖片，一學生被嚇病！責任如何劃分？
觀看恐怖片常被學生
視為緩解學習壓力的方式
可這種方式不但可能無法有效釋放壓力
反而會帶來身心傷害，甚至引發(fā)糾紛
近日
廣西橫州市人民法院審結(jié)了
一起因?qū)W生在自習課上觀看恐怖電影
引發(fā)的教育機構(gòu)責任糾紛案件
子涵（化名）就讀于某學校，2023年10月某日下午，因科任老師請假，該課程改為自習。部分學生便提議看電影，經(jīng)班主任及全班同學同意后，選取了一部恐怖電影進行觀看。
當晚，子涵在與母親微信聊天時便出現(xiàn)胡言亂語現(xiàn)象；數(shù)日后，其父母將子涵接往醫(yī)院治療，被確診為“急性而短暫的精神病性障礙”。一紙診斷書，讓“自習課看電影”的事件性質(zhì)徹底改變——子涵及其家屬認為自身疾病與觀看恐怖電影存在直接因果關(guān)系，學校在此事中存在過錯，遂訴至法院，要求學校賠償各項損失共計三萬余元。
訴訟過程中，學校提出其已為在校注冊的五千多名學生（包括子涵在內(nèi)）投保了校方責任保險，每名學生賠償限額為50萬元，累計賠償限額為1000萬元。為此，學校申請追加該保險公司為共同被告，法院予以準許。
案件進入訴訟程序后
各方觀點激烈碰撞↓
子涵患病的根源在于其自身特殊體質(zhì)或潛在疾病，與學校教育管理行為無因果關(guān)聯(lián)。學校強調(diào)已建立完善的學生心理健康教育制度，履行了應盡職責，僅同意承擔10%的賠償責任，且主張由承保校方責任險的保險公司直接賠付。
急性短暫性精神障礙的誘因復雜，涵蓋心理、社會、遺傳等多重因素。當天有數(shù)十名學生共同觀影，僅子涵出現(xiàn)嚴重不適，足以說明其自身因素的主導作用。同時，保險公司認為，要求學校實時掌握每個學生的情緒變化不具現(xiàn)實性，故僅認可10%的責任比例。
法院審理過程中，著重核查了關(guān)鍵事實：結(jié)合子涵的《出院記錄》《疾病證明書》，其癥狀從觀影當晚出現(xiàn)至入院具有連續(xù)性；且子涵此前無精神疾病病史，亦無家族遺傳證據(jù)。據(jù)此，法院認定觀看恐怖電影與誘發(fā)精神疾病存在直接關(guān)聯(lián)。
同時，法院指出，電影是在學校同意的情況下組織觀看，學校在活動組織與風險管控上存在過失，應承擔相應責任；但子涵作為未成年人，對恐怖電影的潛在危害應具備基本認知，且其自愿參與觀影、過程中未提出異議，自身也需承擔部分責任。
最終，法院綜合全案情節(jié)，酌定學校承擔30%的責任，判決保險公司向子涵賠償經(jīng)濟損失9182元。目前，該判決已發(fā)生法律效力。
《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。
法官表示，學校對學生負有教育和管理的責任，并不是要求學校履行無限的管理職責，學校無法注意到每個學生的活動，因而只需盡一般照管責任即可。但是，如果學校明知存在特殊的危險活動亦放任其結(jié)果的發(fā)生，或者未及時發(fā)現(xiàn)學生進行危險活動而沒有特別注意施予必要管理和制止，應擔負個別照管的職責。
同時，未成年學生具有一定的辨別和認知能力，對危險行為也有一定認識，本應預見危險活動可能傷害自身或他人，出于疏忽大意致使其受到傷害的，應負相應責任。
來源：尚法昆山
