劉某原是某餐飲公司的一名冷菜廚師，他與公司簽訂了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，約定其負有保密義務和競業(yè)限制義務，在職期間接觸的技術信息如烹調方法、配方、技術訣竅等及其他方面的秘密，僅用于完成餐飲分配的工作任務。

協(xié)議還約定，劉某受雇期間不得組織參與任何與餐飲公司相競爭或相似的業(yè)務，在勞動合同終止后2年內，不得直接或間接參與、進行或牽涉進任何與餐飲公司業(yè)務相競爭或相似的業(yè)務。劉某若不履行協(xié)議所規(guī)定的保密義務，所取得的利益歸餐飲公司所有，且應支付違約金5000-10000元。

2022年5月，劉某從餐飲公司離職，后來先后入職兩家酒店從事配菜及冷菜廚師工作。

2023年4月，餐飲公司提起訴訟，請求法院判令劉某支付違約金1萬元并賠償損失9.1萬余元，但在劉某離職后，餐飲公司并未向其支付過競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

南京市江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，雖然劉某與餐飲公司簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，但其僅是公司的一名普通冷菜廚師，從事拌黃瓜、水煮毛豆等常規(guī)冷菜的制作，并不會接觸和掌握公司的商業(yè)秘密。

因此，法院認定餐飲公司與劉某簽訂的競業(yè)限制協(xié)議應屬無效，對公司主張劉某違反競業(yè)限制協(xié)議，要求其支付違約金并賠償損失的主張不予支持，判決駁回餐飲公司的訴訟請求。

2020年9月，趙某入職某公司，在職期間一直從事家庭寬帶安裝運維工作，擔任組長職務。2021年12月，公司要求趙某等一批一線員工與公司簽署雇員保密協(xié)議及附件協(xié)議，在附件協(xié)議中約定了競業(yè)限制的期限、范圍、補償金以及違約金等相關內容。次月，趙某提交離職申請，后入職另一家公司從事相同工作。

原公司認為趙某違反了雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，申請勞動仲裁，要求趙某支付競業(yè)限制違約金15萬余元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，勞動仲裁裁決支持了原公司的仲裁請求。趙某提起訴訟，一審法院認為其有違競業(yè)限制約定，酌定支付競業(yè)限制違約金2萬元。趙某和公司對此不服，均提起上訴。

上海市第一中級人民法院二審認為，本案主要爭議焦點在于趙某是否為競業(yè)限制義務適格主體，而原公司的舉證尚不足以證明趙某是“其他負有保密義務的人員”。原公司實際是將競業(yè)限制協(xié)議擴大適用于普通勞動者，違反了法律的強制性規(guī)定。據(jù)此，二審改判該競業(yè)限制協(xié)議無效，趙某無需支付競業(yè)限制違約金。

究竟哪些人屬于法律意義上的“其他負有保密義務的人員”？

南京市江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院立案庭法官彭鄢表示，在審查競業(yè)限制的適用主體時，首先要分析該主體“接觸信息的可能性”，只有有機會接觸用人單位保密信息的勞動者才具備約定競業(yè)限制的前提；其次要分析勞動者“利用信息的可能性”，如果勞動者雖有機會接觸保密信息，但并非相關領域專業(yè)人員，了解信息未構成重新?lián)駱I(yè)的便利條件，重新?lián)駱I(yè)后利用信息的可能性也不大，則通過簽訂保密協(xié)議就足以保護相關信息。

實踐中，用人單位常以“其他負有保密義務的人員”作為主張競業(yè)限制賠償?shù)囊罁?jù)，以致濫用競業(yè)限制條款。因競業(yè)限制協(xié)議對勞動者的生存權和就業(yè)權構成極大限制，故應對有關約定的適用范圍進行嚴格限定。

勞動者在與單位簽訂競業(yè)限制協(xié)議時應注意哪些“坑”？

南京律協(xié)江寧分會勞動與社會保障專業(yè)委員會主任、江蘇億誠律師事務所律師徐旭東表示，除了對不涉及保密崗位的勞動者設定競業(yè)限制義務，不當擴大了競業(yè)限制義務人的范圍，在實踐中，用人單位還存在其他一些侵害勞動者權益的情形。其中，常見的問題有設置天價違約金，與支付給勞動者的競業(yè)限制補償極不對等；在勞動者在職期間拆分其工資結構，將部分工資作為競業(yè)限制補償發(fā)放，規(guī)避勞動者離職后支付經(jīng)濟補償義務等，勞動者在與單位簽訂相關協(xié)議時應當注意這些問題。