覺得商家規(guī)則沒說清楚，且此前她在其他店是可以無限續(xù)面的。即使不可以續(xù)了，也應(yīng)該好好說，而不是兇孩子。

自己的規(guī)則是“一人一碗面，免費(fèi)續(xù)面管飽”，但該規(guī)則僅適用于“一人一碗”的個體消費(fèi)場景，無法接受“一碗面供全家用”的情況。

《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京大成律師事務(wù)所合伙人石琛律師指出，根據(jù)我國民法典的規(guī)定，民事主體在民事活動中應(yīng)當(dāng)遵循誠信、公平的原則，不得違背法律和公序良俗。其中，公平原則包含經(jīng)濟(jì)利益的均衡。

在本次事件中，“免費(fèi)續(xù)面”是基于一碗面的消費(fèi)行為所產(chǎn)生的、為滿足消費(fèi)者“吃飽”需求所提供的服務(wù)，其潛在含義應(yīng)當(dāng)是一碗面一人吃到飽。三個成年人和四個孩子只點(diǎn)了一碗面，如僅為一個人“吃飽”進(jìn)行免費(fèi)續(xù)面則行為具備合理性，但多人點(diǎn)一碗面進(jìn)行分食后“免費(fèi)續(xù)面”，明顯是為滿足多人同時“吃飽”的目的，即用“一碗面的成本”獲取“多碗面的利益”，但經(jīng)營者提供“免費(fèi)續(xù)面”的初衷并不是為使所有同行人員“吃飽”。

因此，利用點(diǎn)一碗面來“免費(fèi)續(xù)面”從而實(shí)現(xiàn)多人“吃飽”的行為，違背了經(jīng)營者提供“免費(fèi)續(xù)面”服務(wù)的本意，同時也不符合法律的公平原則。

此外，石琛律師提醒，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。商家在制定“免費(fèi)續(xù)面”規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)注“免費(fèi)續(xù)面”限制，便于消費(fèi)者理解，同時應(yīng)當(dāng)以明顯的標(biāo)識置于消費(fèi)者能夠直接注意到的位置，以免引發(fā)不必要的爭議。

《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T、吉林良佐律師事務(wù)所主任尤金堂律師表示，無論出于何種目的，商家隨意公開未打碼視頻的行為，都暗含不少法律風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)民法典第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。第一千零一十九條明確，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

該事件雖發(fā)生在公共場所，但商家未經(jīng)當(dāng)事人同意，將視頻隨意曝光，且視頻中大人、孩子的面部清晰可辨，未作任何模糊處理，可能構(gòu)成隱私權(quán)和肖像權(quán)侵權(quán)。