程小和鄭琦為多年的微信好友，兩人曾有業(yè)務往來。2019年，雙方再次建立業(yè)務合作關系。（文中當事人均為化名）

根據要求，程小與A公司業(yè)務往來均通過與鄭琦及其公司員工的微信進行，雙方未簽訂合同。A公司對制作加工配件的相關圖紙及要求，均通過微信發(fā)送給程小。但程小表示，自己按照對方圖紙和要求加工完配件后，該公司沒有支付加工費，欠其8萬余元，與對方協商未果，遂訴至法院。

原告和被告都提供了一本打印出來的聊天記錄，里面有詳細的交易過程，但雙方的聊天記錄有很大出入。經過比對，原告程小為了隱匿對自己不利的信息，故意對關鍵聊天記錄進行刪除，且多處語音未轉文字。被告提交的微信聊天記錄中顯示，曾多次向原告發(fā)送“不做了”“訂單取消吧”等否定爭議業(yè)務的話語，但原告仍在明知被告明確表示“訂單取消”的情況下繼續(xù)生產。

因此法院認定，原告向被告主張加工配件款8萬余元，但并未提供有效證據予以證實，對其訴訟請求予以駁回。

法官提示

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，即“誰主張，誰舉證”。因此在提交材料時，要保證所提交聊天記錄的真實完整，對和案件有關的聊天記錄，應當盡可能真實還原、完整提交，切忌對聊天記錄自行刪減，莫要對語音內容不予轉換，刻意回避不利內容不可取。

賈剛作為個體經營者，與鄭峰、鄭振有長達10多年的合作關系，雙方從未簽訂過書面合同，自從有了微信，為了方便，雙方的合作意向均在微信中完成。賈剛根據聊天記錄中鄭峰、鄭振的要求備貨、發(fā)貨，但每筆業(yè)務并非錢貨兩清，時有拖欠。

由于長期拖欠貨款，索要無果，賈剛將鄭峰和鄭振以及兩人成立的公司訴至法院，要求償還欠款108萬元，并提交欠條及自2016年至2022年間與被告各方的聊天記錄。聊天記錄中詳細列舉自2016年以來各階段總欠款金額數目、計算方式，完整記載各時間點雙方對賬過程及結果，并佐以多份轉賬憑證證實。

該案件中，原、被告雙方之間雖未簽訂書面合同，但交易模式相對固定，雙方通過微信或電話方式聯系業(yè)務，通過微信方式對賬。雙方之間建立的買賣合同關系均為雙方的真實意思，內容不違背法律的強制性規(guī)定，為有效合同。被告對于原告提交的微信聊天記錄真實性無異議，通過微信聊天記錄，足以反映雙方之間的業(yè)務往來、欠條的形成過程及欠條的還款過程。原告對其主張的數額，有微信聊天記錄及相應的轉款記錄予以證實，事實清楚、證據充分，因此對其訴訟請求，法院予以支持。

法官提示

合作時間較長，交易模式固定，基于這類長期、穩(wěn)固的關系，當事人經常有多筆收支涉及多個業(yè)務，雙方所涉及貨款、欠款持續(xù)變動。針對這一特點，雙方當事人線上溝通要注意邏輯連貫，時間上不宜跨度太長，要定期定時尋求交流。尤其在核對賬目時要多說幾句，語句通順并取得對方確切答復。

李強因手頭不寬裕，曾向秦風多次借款，但也償還了其中的一部分，可在核對借款過程中，秦風通過微信發(fā)給李強一份借款明細，由于李強當時在忙，就隨便回了一個“OK”手勢的表情，表示自己已收到。后李強通過通話方式與秦風核對借款明細，并明確指出明細中包含了自己已償還的部分。

庭審過程中，秦風將該聊天記錄作為證據提交，并表示李強發(fā)出“OK”手勢的表情，就是認可自己發(fā)給他的借款明細，應按照這份明細償還借款。但李強認為，“OK”手勢的表情并不是認可該微信內容，僅代表自己已收到。由于李強提供了核對借款時的電話錄音記錄，因此秦風的訴訟請求，法院未予支持。

微信表情能否作為“呈堂證供”？大多數案件中網絡表情通常只是作為輔助證據出現，并不能起決定作用。訴訟過程中，要盡可能豐富證據材料，利用各種交易單據、轉賬憑證與聊天記錄、通話錄音等相互印證，各種證據材料相互支撐，形成系統完善的證據鏈。

法官提示

在微信聊天中，能用文字明確表示的要盡量不用表情或者語音。因為語音有時會夾雜口音或俗語，在判定上可能會引起歧義。很多微信證據中出現“OK”或者抱拳、微笑等表情，也要聯系上下文的關系，才能判定這些表情是否為肯定的意思。