北京理工大學(xué)法學(xué)院教授孟強指出，將有毒物質(zhì)含量超標(biāo)、充滿劣質(zhì)家具的房屋向外出租，顯然違反了相關(guān)法律法規(guī)。我國民法典等法律法規(guī)都對房屋租賃合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作了規(guī)定，此外《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 18883-2002）等也對房屋租賃的安全性、環(huán)保性以及租賃物的質(zhì)量提出了明確要求。

出租人應(yīng)當(dāng)確保出租房屋符合基本的居住條件，包括但不限于房屋結(jié)構(gòu)安全、設(shè)施設(shè)備完好、空氣質(zhì)量達標(biāo)等。有毒有害的家具、劣質(zhì)的裝修等，會造成房屋內(nèi)甲醛、苯等有毒有害物質(zhì)含量超過國家規(guī)定的限量標(biāo)準(zhǔn)，顯然不符合雙方約定的租賃用途，無法滿足租戶的居住需求，構(gòu)成了對租賃合同義務(wù)的違反，甚至?xí)�對租戶的人身健康造成�?yán)重損害，構(gòu)成對租戶健康權(quán)的侵害。

華東政法大學(xué)房地產(chǎn)政策法律研究所所長楊勤法認為，出租人不向承租人作任何提示，存在合同欺詐、隱瞞之嫌，這樣形成的合同無效，承租人可以主張解除合同。

“從合同的效力來看，未向承租人進行任何提示的租賃合同應(yīng)屬可撤銷合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為欺詐。而在‘串串房’租賃情境下，出租人不僅未盡對承租人的安全保障義務(wù)，還在明知住房可能會對承租人造成健康損害的情況下隱瞞房屋不宜住人的實情對外出租，顯然已構(gòu)成欺詐行為，故承租人可主張撤銷該租賃合同，并要求出租人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被撤銷的合同自始無效。”楊勤法說。

他提出，除主張撤銷合同外，承租人亦可直接主張解除該租賃合同，具體的解除路徑有三：租賃房屋危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時明知該租賃房屋質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時解除合同；直接向出租人主張違約責(zé)任以解除合同；向出租人主張侵權(quán)責(zé)任以解除合同。若出租人提供的房屋有害物質(zhì)超標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，致使合同目的不能實現(xiàn)，則屬于根本違約，這種情況下滿足合同解除的條件，從而可以解除合同，出租人還應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

“如果承租的房屋存在甲醛超標(biāo)等問題，對承租人的健康造成傷害，承租人可以用甲醛檢測報告為證據(jù)與房東進行協(xié)商，要求其采取補救措施或解除租賃合同。此外，承租人有權(quán)要求退回剩余的租金，并要求房東支付違約金。如果協(xié)商不成，承租人可以尋求消費者協(xié)會的幫助，依然不能解決問題的，可以向法院提起訴訟，要求退房或賠償損失�！睏钋诜ㄕf。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員謝鴻飛認為，如果出租人和承租人選擇通過中介機構(gòu)簽訂房屋租賃合同，租客除與房東存在房屋租賃合同外，還與中介機構(gòu)存在中介合同。根據(jù)民法典規(guī)定，中介機構(gòu)在簽訂合同前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其專業(yè)知識，仔細檢查房屋及其設(shè)備設(shè)施的相關(guān)情況，并如實將相關(guān)情況向租客進行匯報。如果在這過程中，中介機構(gòu)發(fā)現(xiàn)房屋存在安全隱患，而故意隱瞞不告知租客，或者根據(jù)中介機構(gòu)的專業(yè)知識應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)房屋存在安全隱患，而由于其疏忽沒有發(fā)現(xiàn)，由此導(dǎo)致租客傷亡和財產(chǎn)損失的，中介機構(gòu)應(yīng)退還租客支付的報酬，并根據(jù)其過錯程度對租客的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。