[法治宣傳]【普法·微釋法】出租房窗戶(hù)掉落砸壞車(chē)輛，房東、租戶(hù)誰(shuí)來(lái)賠償？ [復(fù)制鏈接]
掃描到手機(jī)
論壇小編教你如何掃二維碼

上一主題下一主題

離線(xiàn)普法小隊(duì)長(zhǎng)

級(jí)別: 論壇版主
管轄: 立法草案立法直通車(chē)

發(fā)帖: 1949

昆幣: 34253 枚

只看樓主使用道具電梯直達(dá) 查看指定樓層

樓主發(fā)表于: 2024-07-04 , 來(lái)自:江蘇省

租住的房屋

在開(kāi)窗時(shí)窗戶(hù)意外墜落

造成樓下車(chē)輛受損

出租人、承租人

誰(shuí)該為車(chē)主的損失買(mǎi)單？

案情回顧

2021年9月，盧先生從物業(yè)公司處承租了涉案房屋。2022年2月的一天，盧先生在開(kāi)窗過(guò)程中，窗戶(hù)忽然從窗框上脫落，并墜落至樓下。脫落過(guò)程中，盧先生下意識(shí)試圖抓住脫落的窗戶(hù)，奈何窗戶(hù)太重，只能眼睜睜地看著窗戶(hù)砸向張先生的車(chē)輛，致使車(chē)輛的前后擋風(fēng)玻璃被砸壞，車(chē)身有劃痕。張先生為維修車(chē)輛，支出了18066元。張先生將盧先生和出租人某物業(yè)公司訴至法院，要求賠償其維修車(chē)輛的費(fèi)用。

對(duì)于事故發(fā)生的原因及責(zé)任承擔(dān)，盧先生和物業(yè)公司存在較大爭(zhēng)議。

盧先生認(rèn)為

自己不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。事故發(fā)生主要是由于房子本身的問(wèn)題，自己在承租過(guò)程中沒(méi)發(fā)現(xiàn)窗戶(hù)存在異樣。此外，盧先生是從物業(yè)公司處租來(lái)的涉案房屋，其作為租戶(hù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

物業(yè)公司認(rèn)為

房屋在交付給租戶(hù)前是完好的，并且雙方有簽訂房屋租賃安全責(zé)任書(shū)，發(fā)生的責(zé)任事故由租戶(hù)承擔(dān)。另外，窗戶(hù)屬于推拉窗戶(hù)，并非整體脫落，即使窗戶(hù)壞了也不至于整個(gè)掉下去，而且同租戶(hù)戶(hù)型的房屋也沒(méi)有出現(xiàn)該情況。

為證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，盧先生提交了一段視頻資料。其中顯示，物業(yè)公司找來(lái)維修人員修繕窗戶(hù)時(shí)，盧先生詢(xún)問(wèn)窗戶(hù)墜落原因。維修人員表示系窗框底部澆筑不實(shí)，導(dǎo)致窗框變形，致使窗戶(hù)掉落。

法院審理

北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。根據(jù)上述法律規(guī)定，在此種案件中，一般推定房屋的所有人、管理人和使用人對(duì)事故發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在本案中，涉案房屋的窗戶(hù)掉落給張先生造成財(cái)產(chǎn)損失。事發(fā)時(shí)，盧先生作為承租人，屬于房屋使用人，物業(yè)公司作為涉案房屋出租人，屬于“建筑物的管理人”。在無(wú)其他證據(jù)的情況下，盧先生及物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但本案中，根據(jù)盧先生提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定涉案房屋窗戶(hù)未能保持與墻體的連接固定是窗戶(hù)墜落的原因，因此盧先生對(duì)于事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故盧先生對(duì)本案損害后果不承擔(dān)責(zé)任。而物業(yè)公司未能證明己方不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司賠償后，如認(rèn)為有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

最終，法院判決由物業(yè)公司賠償張先生維修車(chē)輛的費(fèi)用共計(jì)18066元。目前案件已生效。

法官說(shuō)法

出租人應(yīng)對(duì)租賃物
處于適租狀態(tài)履行管理義務(wù)

本案審理法官介紹，本案涉及當(dāng)建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害時(shí)，建筑物的管理人、使用人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

根據(jù)民法典的規(guī)定，物件脫落、墜落損害責(zé)任，是指建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落，致使他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害，所有人、管理人或者使用人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。其特點(diǎn)在于：

致害物為建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物。

致害形態(tài)為前述建筑物和物件發(fā)生了脫落、墜落。

歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，在所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，推定其對(duì)建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物存在設(shè)置或管理瑕疵。

責(zé)任主體具有多樣性，包括所有人、管理人、使用人，且其對(duì)造成損害的其他責(zé)任人享有追償權(quán)。

本案中，盧先生提供的證據(jù)可以證明其對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以免除責(zé)任。物業(yè)公司作為建筑物的管理人，在其沒(méi)有證明其不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此次事故暴露出涉案房屋設(shè)施存在極大的安全隱患，房屋所有人、管理人等主體除了對(duì)車(chē)主進(jìn)行合理賠償之外，還應(yīng)秉承社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)中的敬業(yè)精神，積極排查整治潛在隱患。

法官提示房屋的出租人，應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋狀況盡到維護(hù)保養(yǎng)的責(zé)任，及時(shí)排查風(fēng)險(xiǎn)隱患，保持租賃物的安全適租狀態(tài)，避免類(lèi)似事故再次發(fā)生。