在一些二手電商平臺上，有人賣起了求職“內(nèi)推”，號稱可以優(yōu)先被公司HR看到簡歷，其中不乏知名“大廠”。這樣的“內(nèi)推”很便宜，9.9元即可獲得一個“內(nèi)推”資格，有的甚至更低。

有接受過“內(nèi)推”的求職者表示，“內(nèi)推”很常見，和正規(guī)投簡歷差不多，填寫發(fā)來的鏈接信息，只是多寫一個“內(nèi)推碼”，感覺沒啥作用，“我不認(rèn)為花9.9元能買一個好的工作機會”。市面上一些付費“內(nèi)推”無一例外都表示，不保證100%回復(fù)和錄取，而且“內(nèi)推碼”一經(jīng)售出，概不退貨。

大三學(xué)生小王準(zhǔn)備申請海外高校，為了增加競爭力，想盡快擁有幾段外企實習(xí)的經(jīng)歷，之后她在某社交平臺看到一則“大廠實習(xí)內(nèi)推”的信息。該博主表示自己就是通過這種“付費內(nèi)推”的方式成功進入“大廠”，所以愿意通過同樣的方式幫助其他人獲得實習(xí)機會。

但是，溝通之后小王發(fā)現(xiàn)，此人推薦給她的微信號并非個人，而是名為“××求職顧問”的中介機構(gòu)微信號。在與該中介聊天中，小王被告知需要支付一筆10萬至20萬元的“內(nèi)推”費用，交了這筆錢后，中介就能確保她通過“內(nèi)推”進入公司面試，并最終拿到工作機會。看到這里，小王意識到自己陷入了當(dāng)下流行的“付費內(nèi)推”騙局，立即停止繼續(xù)提供更多信息，并舉報了該博主的微信。

上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻表示，“內(nèi)推”是企業(yè)為了引進優(yōu)秀人才而提供給員工的一種福利，通常是根據(jù)員工對候選人的了解和推薦，來為企業(yè)引薦合適的人選，它不應(yīng)該被視為可交易的商品。

通過購買“內(nèi)推”資格獲得面試機會，本質(zhì)上是規(guī)避了公開、公平的招聘程序，這可能導(dǎo)致優(yōu)秀人才無法順利通過正常渠道進入企業(yè)，這種行為破壞了公平競爭的就業(yè)環(huán)境。根據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律，企業(yè)內(nèi)部人員私自出售“內(nèi)推”資格，可能構(gòu)成違法行為。而大學(xué)生在灰色地帶的交易中往往面臨著維權(quán)難和無保障的處境。

有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關(guān)工作人員也表示，市面上充斥的付費“內(nèi)推”信息不排除是企業(yè)員工或者第三方招聘獵頭行為，公司對這種行為肯定是不允許的。

中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉分析，當(dāng)前，大學(xué)生在求職時，用人單位越來越看重實習(xí)經(jīng)歷。而一些高校難以為學(xué)生安排高品質(zhì)的實習(xí)機會，這恰恰成了某些商業(yè)機構(gòu)利用的目標(biāo)。

武漢科技大學(xué)教授問清泓曾長期關(guān)注付費實習(xí)問題，他表示，提供虛假的“付費內(nèi)推實習(xí)”屬于違反誠實信用原則的行為，嚴(yán)重的則屬于民事欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而中介機構(gòu)宣傳中如果使用了“包實習(xí)”“包拿offer”或者“交錢**”等語言，則屬于以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者，這是違反廣告法的行為。