向來是幾家歡喜幾家愁
要么存在技術(shù)難題，要么業(yè)主意見不統(tǒng)一
可你見過整棟樓業(yè)主都同意了
隔壁棟的業(yè)主卻跳出來反對的嗎？
A棟和B棟是廈門某老舊小區(qū)同一幢住宅的相鄰兩樓。以段女士等19人為代表的B棟業(yè)主一致同意為B棟增設(shè)電梯，但以張先生等5人為代表的A棟部分業(yè)主卻極力反對。
原來，這兩棟樓之間的布局是這樣的——南面為空地，東、西、北三面為公共通道，其中南面空地作為停車場使用，西面通道僅可供行人通行，無法通行小汽車，東、北兩面通道可勉強(qiáng)通行小汽車，但無法掉頭。
△加裝電梯前示意圖
B棟擬增設(shè)的電梯位于該幢建筑北側(cè)通道，增設(shè)電梯后，該幢建筑北側(cè)通道將無法通行小汽車，若A棟業(yè)主經(jīng)由B棟北側(cè)通道通行，需穿過B棟電梯候梯廳。
△加裝電梯后示意圖
B棟電梯自2018年開始籌建。2019年4月，廈門市規(guī)劃委員會直屬規(guī)劃分局出具《規(guī)劃技術(shù)審查意見函》，審查結(jié)論為符合規(guī)劃技術(shù)要求。7月，廈門市思明區(qū)建設(shè)局頒發(fā)《既有住宅增設(shè)電梯施工許可證》。
然而，B棟電梯開始施工后，A棟與B棟業(yè)主就能否增設(shè)電梯產(chǎn)生糾紛，經(jīng)協(xié)商未果，該工程停止施工。
電梯設(shè)在我們回家的必經(jīng)之路。沒裝電梯前，我們可以把車開到A棟樓門口，方便購買大件生活用品、老人出行等。增設(shè)電梯后通行寬度較窄，直接影響我們的日常通行及安全疏散等。這侵害了我們的合法權(quán)益，我們要求停止施工并拆除電梯，將公共道路恢復(fù)原狀。
增設(shè)電梯是根據(jù)《廈門市城市既有住宅增設(shè)電梯指導(dǎo)意見》進(jìn)行，依法取得規(guī)劃意見函和施工許可證，不是違章建設(shè)。圖紙設(shè)計一樓候梯廳的寬度為1.3米，并非張先生所說的“嚴(yán)重危害A棟業(yè)主的安全及救援”。另外，張先生他們是A棟的業(yè)主，與B棟增設(shè)電梯無關(guān)。
那么，這種情況下
A棟業(yè)主反對有效嗎？
加裝電梯該不該拆？
廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
首先，段女士等19人作為某小區(qū)B棟業(yè)主，有權(quán)依照法律法規(guī)增設(shè)電梯，且已經(jīng)相關(guān)部門審核同意，于法有據(jù)。張先生等5人主張B棟增設(shè)電梯嚴(yán)重影響消防安全、嚴(yán)重阻礙安全疏散，缺乏證據(jù)支持，不予采信。
其次，某小區(qū)建成時間較早，未安裝電梯，B棟業(yè)主為方便出行、提高居住質(zhì)量而增設(shè)電梯具有合理性、正當(dāng)性。
最后，B棟增設(shè)電梯并未影響A棟業(yè)主的日常通行，就醫(yī)療救援、大件物品搬運(yùn)而言，影響距離也極短。張先生等5人作為相鄰關(guān)系人，對此所負(fù)的容忍義務(wù)并未超出合理限度，其排除妨害請求權(quán)的行使應(yīng)受到限制。
因此，駁回張先生等5人要求停止B棟電梯建設(shè)并將公共道路恢復(fù)原狀的請求。二審已維持原判。
法官說法：發(fā)生利益沖突時
“兩害相權(quán)取其輕”
《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
相鄰關(guān)系制度旨在調(diào)節(jié)相互毗鄰不動產(chǎn)之權(quán)利人間的利益沖突，明確一方給另一方提供一定的便利，容忍因提供便利而給自己造成的妨害。
日常生活中，相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人由于利用自身不動產(chǎn)而影響他人不動產(chǎn)使用的情形時有發(fā)生，往往會打破相鄰不動產(chǎn)主體方便使用與容忍妨害之間的平衡關(guān)系。在發(fā)生利益沖突的情況下，應(yīng)通過協(xié)調(diào)、權(quán)衡各方利益，按照“兩害相權(quán)取其輕”的原則作出判斷。
對此，你怎么看？
歡迎留言~
來源：尚法昆山
