昆山第一號:不管誰，應該沒有權利上鎖吧？從法律角度來看，物業公司是提供服務的，其職責主要是依據物業服務合同對小區進行管理。鎖車行為屬于對業主車輛的強制措施，而物業公司通常沒有執法權，不能采取這種侵犯業主財產權利的行為。可以報警通知交警部門拖離是可以的。如果物業私自采取鎖車 .. (2024-09-04 13:32)

交警會說小區道路  不歸jc管

從法律上來說物業確實沒權鎖車

但從行動上講大力支持，鎖的好

這年頭要報案，車主會不會遇到不測了，做個善良的人

先時忘語:交警會說小區道路  不歸jc管
從法律上來說物業確實沒權鎖車
....... (2024-09-04 14:03)

什么時候物業權利比政府部門的警察都大了？既然你也認可物業沒有權利鎖車，那為什么不支持法律規定的呢？你鎖車了，就已經涉及民事糾紛了，警察完全可以介入了。最核心問題，物業是服務性質的，沒有執法權的，這個才是問題核心。說白了，你物業只能提醒、勸解、服務、引導....如果沒有用，物業也只能尋求警察幫助。沒有權利采取過激行為的。你現在說支持，那是這個事情沒有發生在你身上，哪一天你臨時停3分鐘，被鎖車了，你打招呼物業還是不開....這時候你也就不淡定了。所以，千萬不要支持物業脫離法律框架的過激行為，如果你支持這樣的行為，未來物業會做以下很多事：1、你不交物業費，我就停水停電；2、你不交物業費，我電梯搞刷卡，讓你上不去家；3、你車沒有停好，我就鎖車沒商量.....反正，我就暴力服務，我的地盤我做主。如果還這樣，這個社會還有次序嗎？還是法治社會嗎？還是文明社會嗎？你還支持嗎？

反正被鎖了，索性不開了

超級菠蘿:反正被鎖了，索性不開了 (2024-09-04 14:18)

實際物業鎖車行為有很大的法律風險。比如，車主取證好物業承認他們鎖車的，車主目前要開走，是物業不同意的（包括報警，讓警察作證背書）...留好證據，去告物業，完全可以追究物業賠償責任的。車停放一天不能使用，就要租車，就會產生費用（鎖一天就產生一天的租車費用，10天就10的費用....）；還有懷疑車被損壞、輪轂劃傷了，要求鑒定....到時候物業吃不了兜著走。現在車主不報警，做好取證，可能就是走的這個套路。有一句話叫：流m不可怕、就怕流m有文化

鎖了，不用，放那

茅盾的開始 然后個人和社團以個自的方法來對抗 法律的武器多不用 估摸著多不用法律 應該多知道自身多少存在點問題  然后比拼耐心了 其實社會的進步就需要多一些這樣的人和這樣的事 比如酒駕  你細品

昆山第一號:什么時候物業權利比政府部門的警察都大了？既然你也認可物業沒有權利鎖車，那為什么不支持法律規定的呢？你鎖車了，就已經涉及民事糾紛了，警察完全可以介入了。最核心問題，物業是服務性質的，沒有執法權的，這個才是問題核心。說白了，你物業只能提醒、勸解、服務、引導....如 .. (2024-09-04 14:11)

不要偷換概念

支持物業鎖車，是因為亂停車影響了小區其他業主的權益，物業能冒風險去處理

不交物業費，是個人和物業間的矛盾

你太理想了，法律告訴大家不要亂停車。但實際上小區內亂停根本不會受到任何處罰

不跟你討論物業有沒有執法權的問題，就問你，小區內亂停車了該怎么管理，jc是絕對不可能去小區內拖車的

用戶被禁言,該主題自動屏蔽!

不會真的車子多想不起來有這輛了?