記得8月初就被鎖了，到現在快個把月了，還沒見開走，各自在僵著嗎。

忘了有這輛車了都

不管誰，應該沒有權利上鎖吧？從法律角度來看，物業公司是提供服務的，其職責主要是依據物業服務合同對小區進行管理。鎖車行為屬于對業主車輛的強制措施，而物業公司通常沒有執法權，不能采取這種侵犯業主財產權利的行為。可以報警通知交警部門拖離是可以的。如果物業私自采取鎖車強制措施，造成損失的，還還會涉及民事賠償。

昆山第一號:不管誰，應該沒有權利上鎖吧？法律是怎么規定的？[表情] (2024-09-04 13:32)

你只知道沒有權利上鎖這一個規定，別的不知道，是吧。

估計背后有故事吧。

有權有勢的人一般喜歡開奧迪，這物業咋不去打聽一下車主的背景？
要是這次碰到了得罪不起的人怎么辦？

nett:估計背后有故事吧。 (2024-09-04 13:43)

個人認為不管什么背景，都要在法律框架內。看圖片，這個車應該停消防通道口了。首先這個停車行為肯定是違規的。但是鎖車就能夠解決問題了嗎？現在不是還沒有解決？都原地停放一個月了！？物業既然認為此處不能停車，但是鎖車不讓走這么久，就解決問題了？還不是錯上加錯？要是造成損失，這個責任就扯皮了。車主會不會說，本來我開走了，他們鎖了不讓開，我也沒有辦法，假如因為堵塞消防通道，造成更大損失，這個責任你們認為誰更大？另外物業鎖車是沒有法律支持背書的，所以，車主違停，物業是違法，物業是沒有強制執法權的。正確做法，就是報警，讓交通部門去處理。任何過激行為都會把事態擴大化，對解決事情沒有任何幫助。

帶個切割機切啊

wey1986:帶個切割機切啊[表情] (2024-09-04 13:54)

也沒有必要。找帽子叔叔就可以，誰承擔什么責任就承擔什么責任。帽子叔叔來了，肯定也是讓開shuo，車輛扣分罰款。這個是常規做法。如果物業不開shuo，帽子叔叔是可以采取強制措施的。同樣鎖開了，車主不開走，帽子叔叔也可以采取強制拖離的。