遺囑是法律賦予自然人按照自身意愿處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，充分體現(xiàn)了意思自治原則，但法律對設(shè)立遺囑并非完全沒有限制。

如果被繼承人在遺囑中

沒有為缺乏勞動能力又生活困難的繼承人

保留必要的遺產(chǎn)份額

應(yīng)該如何處理？

2000年5月，宋先生與徐女士登記再婚，婚后未生育子女。2023年11月，因宋先生身患重病，自感時(shí)日無多，遂訂立自書遺囑一份，其中載明：財(cái)產(chǎn)分兩部分，其與徐女士二人共有的某處房產(chǎn)，其去世后歸徐女士一人所有；拆遷分到的另一處房產(chǎn)歸其與前妻所生兒子小宋一人所有。2024年1月，宋先生因病離世。

2024年4月，徐女士以宋先生的母親于老太、以及小宋為被告訴至昆山法院，要求二人配合完成其所繼承房屋的過戶手續(xù)。

在送達(dá)階段，案件承辦法官發(fā)現(xiàn)未能將訴訟材料送達(dá)于老太，經(jīng)電話聯(lián)系于老太次子后，得知于老太目前在善老中心獨(dú)自生活。考慮到于老太已年近90歲、行動不便，且可能不識字，單純通過郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料無法讓老人真切了解案件情況，更難以到庭參加應(yīng)訴。

經(jīng)了解，于老太育有兩子，已故的宋先生系其長子。于老太老年喪偶后，與長子宋先生關(guān)系不佳，多年來分開居住；次子婚后與配偶同住，負(fù)責(zé)承擔(dān)于老太醫(yī)療費(fèi)用，定期來善老中心探望；另有兩個(gè)女兒生活在本地，生活條件均較拮據(jù)。于老太每月有農(nóng)保退休金800元，需要支付善老中心每月房租280元及水電、飲食等生活費(fèi)用，難以完全保障老年生活。

基于上述情況，承辦法官一方面積極指導(dǎo)于老太次子作為代理人進(jìn)行應(yīng)訴，另一方面與原告徐女士溝通協(xié)商，告知其于老太目前的生活困境，釋明應(yīng)當(dāng)給予老人必要的生活保障。考慮到老人尚有一子二女，結(jié)合案涉繼承房屋價(jià)值和雙方實(shí)際生活情況，在法院主持調(diào)解下，雙方達(dá)成一致意見：案涉房屋中宋先生的份額由原告徐女士繼承；原告徐女士一次性支付于老太經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬元用于其養(yǎng)老。

《中華人民共和國民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。

本案中，宋先生遺囑中沒有給無勞動能力的老年人保留必要份額，雖其有少量退休金，但難以全面保障晚年生活。法官通過實(shí)地走訪，充分了解老年人生活需求與困境，在調(diào)解過程中做到情理法相融合，妥善化解家庭內(nèi)部矛盾，既尊重了宋先生遺囑中房屋由原告一人繼承的遺愿，又保障了缺乏勞動能力老人的實(shí)體權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)弱勢群體利益和尊重遺囑自由的有效平衡。

來源：昆山法院