集思廣益:如果飛機和汽車同責，飛機人死了，汽車司機必須槍斃，
同責，就該承擔同樣的后果，人家命沒了，你必須也要償命。
現在的交通肇事罪，是對司機最大的保護，是司法最大的不公。 (2025-07-10 14:47)

你不能混淆了放任的故意，和無意的全責的概念，說白了就是故意帶歪節湊。

集思廣益:如果飛機和汽車同責，飛機死了，司機必須槍斃，
同責，就該負同等后果，為毛人家一條命，你卻啥時沒有？？
這是司法最大的不公。 (2025-07-10 14:44)

交通違規者必須負最大責任，這才是法的存在
違規者肇事死亡，也不能判未死亡全責，這才是法的定義價值
現在是法治社會，不是以前的人治社會
別亂帶風向！

出行為了他人 也為了自己 一定要注意安全

現在好多人騎車都闖紅燈 真的沒辦法

有些送外賣的到處亂竄 更危險

julin05:交通違規者必須負最大責任，這才是法的存在
違規者肇事死亡，也不能判未死亡全責，這才是法的定義價值
現在是法治社會，不是以前的人治社會
別亂帶風向！
....... (2025-07-11 07:21)

如果司機闖紅燈撞死人，不該判死刑的依據是啥？？路人有啥錯呢？？
就算有過錯，你弄死人家，也最少要無期徒刑吧？
為毛你開個破車，就最多3年的？？
這是最大的司法不公。

julin05:交通違規者必須負最大責任，這才是法的存在
違規者肇事死亡，也不能判未死亡全責，這才是法的定義價值
現在是法治社會，不是以前的人治社會
別亂帶風向！
....... (2025-07-11 07:21)

你也說交通違規者應付最大的法律責任，
那好了，如果司機全責撞死人，就必須槍斃償命，這才是最大的法律責任。
判3年，何來負了最大的責任？？？

julin05:交通違規者必須負最大責任，這才是法的存在
違規者肇事死亡，也不能判未死亡全責，這才是法的定義價值
現在是法治社會，不是以前的人治社會
別亂帶風向！
....... (2025-07-11 07:21)

我只為你一句，如果司機闖紅燈撞死了斑馬線上的行人，或者超速撞死了人行道上的行人。
為啥不判司機死刑？？？？
判3年的法律依據何在？你說你不是故意的，超速闖紅燈不是故意？？不是違法？？
威違法致人死亡，為啥不判槍斃呢？？
你可以換任何一種違法行為致人死亡。司機撞死人絕對是判的最輕的、
你違法打人，拘禁人，致人死亡，你試試？？最少是死緩，而司機只有3年，還可能緩刑。
你所說的弱勢群體保護在那里？？你所說的公平再哪里？？
交通肇事罪，就是最不公平的法律，沒有之一。

集思廣益:我只為你一句，如果司機闖紅燈撞死了斑馬線上的行人，或者超速撞死了人行道上的行人。
為啥不判司機死刑？？？？
判3年的法律依據何在？你說你不是故意的，超速闖紅燈不是故意？？不是違法？？
威違法致人死亡，為啥不判槍斃呢？？
....... (2025-07-11 11:29)

法律講因果關系和故意。司機闖紅燈，是違反道交法的行為，不是故意撞人的行為。沒有故意，所以只構成違反道交法。

大隊書記:法律講因果關系和故意。司機闖紅燈，是違反道交法的行為，不是故意撞人的行為。沒有故意，所以只構成違反道交法。 (2025-07-11 12:05)

你不故意弄死個人試試？？？那也是過失殺人罪。闖紅燈都違法了，這還不算故意？？？