感覺沒天理了

本來就是后方運動車輛全責啊。

謝謝樓主分享真實案例！給你點個贊哈。

孤狼的傳說:謝謝樓主分享真實案例！給你點個贊哈。
(2025-08-04 12:31)

這個案例說明了啥？？人家違停，不是你撞車的理由，
同樣，行人闖紅燈，也不是你撞他的理由，但為啥撞了闖紅燈的汽車就無責呢？？
搞不懂法律咋判的

集思廣益:這個案例說明了啥？？人家違停，不是你撞車的理由，
同樣，行人闖紅燈，也不是你撞他的理由，但為啥撞了闖紅燈的汽車就無責呢？？
搞不懂法律咋判的 (2025-08-04 12:53)

為了搞清這個問題，查閱了相關資料，是這樣解釋的：
并非法律“雙標”，而是法律基于“危險控制能力”與“弱者保護”原則，對不同主體設置了不同的責任規則：
1.法律地位不同：
機動車 vs 機動車：雙方都是“危險源”，誰有錯誰擔責。
機動車 vs 行人：行人不是“危險源”，而是“被保護對象”，法律要求機動車承擔更高的注意義務。
2. 歸責原則不同
機動車之間：適用過錯責任（誰錯誰賠）。
機動車對行人：適用無過錯責任+過失相抵（即使無錯，也要賠一點，除非行人故意碰瓷）。
3. 立法目的
保護弱者：機動車有保險、有速度、有殺傷力，行人血肉之軀。
倒逼謹慎駕駛：讓司機在通過路口時減速、觀察，避免“我綠燈我有理”的心態。

舞之海戀:為了搞清這個問題，查閱了相關資料，是這樣解釋的：
并非法律“雙標”，而是法律基于“危險控制能力”與“弱者保護”原則，對不同主體設置了不同的責任規則：
1.法律地位不同：
機動車 vs 機動車：雙方都是“危險源”，誰有錯誰擔責。
....... (2025-08-04 13:31)

但實際判的話，
你撞了違停的汽車，基本全責。方向盤剎車在你手里，你全責。
你撞了闖紅燈的行人，最多次責。
如果按你說保護弱勢群體的原則，應該判機動車全責，剎車方向盤再你手里，行人看不見嗎、？

舞之海戀:為了搞清這個問題，查閱了相關資料，是這樣解釋的：
并非法律“雙標”，而是法律基于“危險控制能力”與“弱者保護”原則，對不同主體設置了不同的責任規則：
1.法律地位不同：
機動車 vs 機動車：雙方都是“危險源”，誰有錯誰擔責。
....... (2025-08-04 13:31)

行人和機動車，從道理講，行人被撞傷害更嚴重，
倒逼謹慎駕駛，
應該是撞行人，都應該全責，這樣能給行人最好的保護。
但事實并非如此啊。

和我當年一樣處理一樣。對方違停，我行駛中造成事故，我負全責。

    

輕微事故就是對方全責，重大事故就是對方主責(這是嚴格地按照了交通法規來定責，會從你這里能不能臨時停車等等來找你的次要責任)~