什么情況？！
昆山業主花大價錢買的車位
結果交付后傻眼了
汽車根本停不進去？
昆山這業主的遭遇
給所有買房人提了個醒！
趕緊來看怎么回事
昆山胡先生在買房時
先后購置了位于小區地下車庫內
相鄰的兩個停車位
其中一個還是“子母車位”
雙方簽訂合同時
地下車庫尚未竣工
合同后附車位位置布局圖
但圖中僅標記了車位所在位置
未明確列明車位長度、寬度
以及車道距離等具體尺寸參數
合同中注明
“車位實際情況及具體位置
以實際交付狀況為準”
后來
胡先生接到車位交付通知
在辦理交接過程中
發現兩個車位停車均有使用障礙
1513號車位：無法一次性停車入庫
1514號車位：前后空間狹小，右側距離障礙物過近，難以通行。
胡先生多次向
開發商某房地產公司反映問題
房產銷售人員告知胡先生
可為1514號車位辦理更換
該車位不會再對外出售
但開發商后續并未積極跟進處理
問題遲遲未解決
多次協商無果后，胡先生于2024年3月訴至法院，請求判令被告某房地產公司退還1513號車位使用權對應價款的一半即54000元；解除雙方就1514號車位簽訂的合同，退還全部價款71000元。
經實地勘驗測量
1513號車位左側前部為柱體
1514號車位右側緊靠柱體、墻壁和樓梯
兩個車位前方
垂直車道寬度約為5.1米
現場駕駛商務七座轎車進行停車試驗
結果顯示
👇
在周圍車位均有車輛停放的情況下，1514號車位無法進出；1513車位雖可一次性駛出，但車頭向前行駛于左前方借位，倒車入庫無法一次性完成，需調整兩到三次，若想一次性完成倒車入庫，需從距車位30余米的拐口處先行掉頭，后持續倒車行駛入庫才可完成。
法院經審理認為
原被告雙方簽訂的關于1513號、1514號
車位的《車位使用權轉讓合同》
系雙方真實意思表示
其內容不違反法律法規的強制性規定
兩份合同合法有效
關于1513號子母車位：胡先生在與開發商溝通過程中，僅提及該車位車頭向前垂直倒車入庫一次性停車存在障礙，并未提出退換，其訴訟請求也表明其已接受了該車位的交付并實際使用。該車位對應的通（停）車寬度為5.10米左右，略低于《車庫建設設計規范》中建議的5.5米，但該規范表述為“宜符合”，屬推薦性標準，并非強制性要求。從現場試車情況及車位實際使用狀況來看，該車位基本符合商務七座轎車日常停車需要，尚未達到需以退還價款方式平衡雙方權利義務的程度，故對于原告要求退還該車位一半價款的訴請，法院不予支持。
關于1514號車位：該車位前后空間狹小，右側距離障礙物過近，客觀上無法正常使用。開發商曾于2020年1月告知購買車位業主，緊鄰樓梯、墻壁處靠邊車位不會對外出售,但仍將該車位賣給胡先生，存在明顯違約行為。原告此后多次交涉，房產銷售工作人員于2023年8月表示可以更換，但后續又拖延推諉，違反誠實信用原則，導致合同履行陷入僵局，原告合同目的無法實現。故對于原告要求解除合同并退還全部價款的訴請，法院予以支持。
最終，法院判決
原告胡先生與被告某房地產公司
簽訂的關于1514號車位的
《車位使用權轉讓合同》權利義務關系終止
某房地產公司向胡先生
返還1514號車位購買款71000元
駁回原告胡先生其他訴訟請求
一審宣判后
雙方均未上訴，判決現已生效
最后提醒大家
消費者在購買車位時
要仔細審查合同條款
明確車位尺寸、位置、使用權限
等關鍵信息
避免因合同約定不明導致維權困難
小區車位按照權屬可分產權車位（含部分人防車位）、公共車位；按類型可分為普通車位、機械車位。
因車位的長、寬等對停車的便利性有較大影響，特別是車位尚未建成的，業主選購車位時往往只能通過設計圖、規劃圖、銷售人員等了解大致情況，更要慎重。
購買車位時，無論金額大小，一定要重視與開發商簽訂規范的書面合同，并就容易引發糾紛的車位面積、價款支付方式、合同雙方的權利義務、合同的履行期限、違約責任等內容進行明確約定，并對車位狀況附圖備注。
車位不是小事
花十幾萬買個“停車難”
誰受得了？
這次法院的判決
給開發商敲了警鐘
你遇到過這樣的遭心事嗎？
歡迎評論區聊聊！
來源：昆山市人民法院、周市人民法庭等
昆山論壇綜合整理
