• 1514號是普通車位，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為71000元。

雙方簽訂合同時(shí)

地下車庫尚未竣工

合同后附車位位置布局圖

但圖中僅標(biāo)記了車位所在位置

未明確列明車位長度、寬度

以及車道距離等具體尺寸參數(shù)

合同中注明

“車位實(shí)際情況及具體位置

以實(shí)際交付狀況為準(zhǔn)”

后來

胡先生接到車位交付通知

在辦理交接過程中

發(fā)現(xiàn)兩個(gè)車位停車均有使用障礙

胡先生多次向

開發(fā)商某房地產(chǎn)公司反映問題

房產(chǎn)銷售人員告知胡先生

可為1514號車位辦理更換

該車位不會再對外出售

但開發(fā)商后續(xù)并未積極跟進(jìn)處理

問題遲遲未解決

多次協(xié)商無果后，胡先生于2024年3月訴至法院，請求判令被告某房地產(chǎn)公司退還1513號車位使用權(quán)對應(yīng)價(jià)款的一半即54000元；解除雙方就1514號車位簽訂的合同，退還全部價(jià)款71000元。

經(jīng)實(shí)地勘驗(yàn)測量

1513號車位左側(cè)前部為柱體

1514號車位右側(cè)緊靠柱體、墻壁和樓梯

兩個(gè)車位前方

垂直車道寬度約為5.1米

現(xiàn)場駕駛商務(wù)七座轎車進(jìn)行停車試驗(yàn)

結(jié)果顯示

👇

法院經(jīng)審理認(rèn)為

原被告雙方簽訂的關(guān)于1513號、1514號

車位的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》

系雙方真實(shí)意思表示

其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

兩份合同合法有效

關(guān)于1513號子母車位：胡先生在與開發(fā)商溝通過程中，僅提及該車位車頭向前垂直倒車入庫一次性停車存在障礙，并未提出退換，其訴訟請求也表明其已接受了該車位的交付并實(shí)際使用。該車位對應(yīng)的通（停）車寬度為5.10米左右，略低于《車庫建設(shè)設(shè)計(jì)規(guī)范》中建議的5.5米，但該規(guī)范表述為“宜符合”，屬推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并非強(qiáng)制性要求。從現(xiàn)場試車情況及車位實(shí)際使用狀況來看，該車位基本符合商務(wù)七座轎車日常停車需要，尚未達(dá)到需以退還價(jià)款方式平衡雙方權(quán)利義務(wù)的程度，故對于原告要求退還該車位一半價(jià)款的訴請，法院不予支持。

關(guān)于1514號車位：該車位前后空間狹小，右側(cè)距離障礙物過近，客觀上無法正常使用。開發(fā)商曾于2020年1月告知購買車位業(yè)主，緊鄰樓梯、墻壁處靠邊車位不會對外出售,但仍將該車位賣給胡先生，存在明顯違約行為。原告此后多次交涉，房產(chǎn)銷售工作人員于2023年8月表示可以更換，但后續(xù)又拖延推諉，違反誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致合同履行陷入僵局，原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故對于原告要求解除合同并退還全部價(jià)款的訴請，法院予以支持。

最終，法院判決

原告胡先生與被告某房地產(chǎn)公司

簽訂的關(guān)于1514號車位的

《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止

某房地產(chǎn)公司向胡先生

返還1514號車位購買款71000元

駁回原告胡先生其他訴訟請求

一審宣判后

雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效

最后提醒大家

消費(fèi)者在購買車位時(shí)

要仔細(xì)審查合同條款

明確車位尺寸、位置、使用權(quán)限

等關(guān)鍵信息

避免因合同約定不明導(dǎo)致維權(quán)困難