據媒體報道，近日，上海市民陸先生發現16歲女兒在乘坐地鐵時，被一博主偷拍，視頻配以隱晦低俗文案發布至社交平臺。維權期間，陸先生發現該賬號長期偷拍公共交通上的女性，畫面聚焦短裙、休憩等場景，配文“風景真好看”“這個妹妹好看嗎”等不當內容。

經投訴后，僅陸先生女兒視頻被下架，其余偷拍內容仍存留，該賬號也依舊運作。涉事博主受訪時稱自己就是“擦邊蹭流量”，辯稱“公共場合拍攝不算偷拍”，還表示“刪不刪看心情”。

4月18日下午，上海市公安局城市軌道和公交分局通報：網民薛某（男，24歲，網名“一只公交迷”）為博取流量，多次在公共場所拍攝穿著短裙的女性視頻，配以誘導他人違法犯罪的文字在網上發布，造成惡劣社會影響，已被依法處以行政拘留。

同日，平臺回應，該賬號已被封禁。

《法治日報》律師專家庫成員、北京德和衡律師事務所高級合伙人馬麗紅律師認為，雖然公共場所拍攝本身不違法，但若拍攝行為具有以下特征，仍可能構成侵權，比如：以營利或貶損他人為目的（如商業街拍、刻意丑化）；拍攝行為侵犯他人隱私或人格尊嚴（如跟蹤拍攝、聚焦敏感部位）；未經當事人允許公開傳播肖像（如上傳至社交平臺獲點擊收益）。

就上述地鐵偷拍事件而言，侵權認定核心在于“未經同意”且“損害他人合法權益”，而非僅限拍攝隱私部位。博主未經允許拍攝并公開路人肖像，且視頻帶有“評頭論足”等不當言論，可能構成對肖像權、人格尊嚴的侵害。

馬麗紅表示，未經他人同意在公共場所拍攝并傳播其肖像，不必然侵權，但需符合“合理使用”的界限。根據民法典相關規定，若拍攝行為屬于個人學習、新聞報道或非特定人物附帶入鏡（如景點合影中的路人），且未損害他人權益，可認定為合理使用；但若以特定路人為拍攝主體并公開傳播，或聚焦他人穿著配不當文字導致名譽、隱私受損，則構成侵權需擔責。

中國法學會案例法學研究會理事彭新林教授認為，如果公共場所拍攝的目的是維護公共利益，或者在法律規定范圍內的活動，通常不構成侵權。如有些城市開展的“隨手拍”執法活動，對違反交通規則、違反市容和環境衛生的不文明行為等，市民拍下來進行舉報，此類行為通常不構成侵權。

當前短視頻平臺普遍采用“AI初篩+人工復審”機制，AI側重識別涉黃等“高危內容”，對“擦邊偷拍”等非顯性侵權內容，多依賴用戶舉報且響應滯后。平臺審核機制的盲區，加劇了公共場所拍攝的治理困境：若放任“擦邊偷拍”，公民人格權益將持續受損，但若過度收緊規則，則可能誤傷街拍、新聞紀實等公眾創作。

彭新林指出，公共場所拍攝需以不損害公共利益或他人合法權益為前提。若被拍攝者明確表示“不許拍”，拍攝者應立即停止；在互聯網發布相關內容時，應采取打碼、模糊化等技術措施，隱去可識別特征。

馬麗紅提出四重平衡維度：第一，采取“目的正當性”優先原則，對商業性拍攝（需嚴格獲授權）與公益性拍攝（如新聞紀實）進行必要區分；第二，進行“最小必要范圍”限制，即街拍作品需避免聚焦可識別的個體，或進行模糊化處理；第三，采用“事后救濟”機制，允許創作者以藝術價值抗辯，但需補償權利人合理損失；第四，明確例外情形，如公眾人物在公開場合、突發事件中的必要拍攝等。建議有關部門能夠細化“合理使用”標準，避免“一刀切”限制創作。

法院經審理后認為，被告人李某在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪。對于李某及辯護人提出的其系想駕車駛出停車場后再叫代駕的辯解及辯護意見，法院認為，在案證據證明被告人李某醉酒后自行駕車駛出停車場之前，并未提前聯系代駕人員，接替其駕駛人員尚不存在，其行為類型并不符合為了交由他人駕駛而自停車場短距離駛出的情形，故法院對上述辯解及辯護意見不予采納。

對于辯護人所提的無罪辯護意見，法院認為，被告人李某醉酒后駕駛機動車的路段系允許社會車輛通行的公共場所，屬于道路，被告人李某也能夠認識到該路段允許社會車輛通行，其在該路段駕駛機動車的行為已經對公共安全形成危害，其行為不屬于情節顯著輕微、危害不大的類型，故法院對上述辯護意見不予采納。但是考慮到被告人李某到案后如實供述其所犯罪行，故法院對其依法從輕處罰。法院最終以危險駕駛罪判處被告人李某拘役一個月，罰金三千元。

宣判后，被告人李某未上訴，該判決現已生效。

2023年12月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合印發《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》，該《意見》于同年12月28日起施行。《意見》第十二條規定，為了交由他人駕駛，自居民小區、停車場等場所短距離駛出的，如沒有《意見》第十條規定的從重處理情形，可以認定為情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪處理。個別司機以此為由，在未采取實際行動尋找代駕人員的前提下，酒后駕車駛出居民小區或者停車場，被查獲后卻說是為了方便找代駕，意圖逃避法律的制裁，最終被判處刑罰。