發(fā)生交通事故逃離后
又返回現(xiàn)場(chǎng)匿名報(bào)警
算不算肇事逃逸？
前不久，重慶市大足區(qū)人民法院
就審結(jié)了這樣一起案件
2023年11月21日晚，鐘某駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪車，與正在通過(guò)人行橫道的王某發(fā)生碰撞，造成王某受重傷，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效于2024年7月24日死亡的交通事故。事故發(fā)生后，鐘某短暫停車數(shù)秒，未下車查看，而是將肇事車輛開(kāi)到前方約60米路邊的非機(jī)動(dòng)車道藏匿，隨后步行回到事故現(xiàn)場(chǎng)，撥打了報(bào)警電話和急救電話，并滯留事故現(xiàn)場(chǎng)。
民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，有目擊者向民警指認(rèn)鐘某可能是肇事車輛的駕駛員。經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)多次詢問(wèn)，鐘某否認(rèn)自己是駕駛員，并拒絕告知肇事車輛。之后，在民警詢問(wèn)相關(guān)人員并查看現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控鎖定鐘某后，鐘某才如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。民警將鐘某帶至醫(yī)院抽取靜脈血樣送檢，經(jīng)鑒定其靜脈血中乙醇含量為153.4毫克/100毫升。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，鐘某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。
重慶市大足區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事逃逸系客觀上發(fā)生交通事故，主觀上有逃避法律責(zé)任的意圖，實(shí)際上有逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。對(duì)于事故發(fā)生后逃離又立即返回現(xiàn)場(chǎng)是否構(gòu)成逃逸，應(yīng)當(dāng)從逃離的原因、行為人主觀目的以及返回現(xiàn)場(chǎng)的后續(xù)行為進(jìn)行審查。若行為人不存在逃避責(zé)任的故意，有合理的離開(kāi)原因和事由，且及時(shí)返回事故現(xiàn)場(chǎng)履行積極救治傷者、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等法律義務(wù)，不構(gòu)成肇事逃逸。
本案中，鐘某短暫逃離現(xiàn)場(chǎng)是為了避免被執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)其是酒后駕車肇事，不具有正當(dāng)?shù)碾x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)原因。雖然返回現(xiàn)場(chǎng)后及時(shí)報(bào)警、救助傷者，但在民警詢問(wèn)時(shí)否認(rèn)自己是肇事者，其主觀目的仍系逃避法律追究，依法應(yīng)認(rèn)定為肇事逃逸。對(duì)于其報(bào)警、救助行為，可以在量刑中予以考量。綜合被告人如實(shí)供述、部分賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)，法院依法認(rèn)定被告人鐘某的行為構(gòu)成肇事逃逸，以交通肇事罪判處其有期徒刑三年。宣判后，鐘某未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，案件發(fā)生法律效力。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。根據(jù)本款的規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)吮仨毑扇∫韵戮o急處置措施：立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、立即搶救傷員、及時(shí)報(bào)案。
本案行為人返回現(xiàn)場(chǎng)后雖及時(shí)報(bào)警救治，但未履行迅速報(bào)告、聽(tīng)候處理、配合調(diào)查的法定義務(wù)，其逃離行為不具有正當(dāng)原因和事由，主觀目的仍系逃避法律責(zé)任，依法應(yīng)認(rèn)定為肇事逃逸。
來(lái)源：尚法昆山
近日，甘肅一河道現(xiàn)市民淘金潮
不少人凌晨冒嚴(yán)寒淘金
引發(fā)廣泛關(guān)注
11月2日，有甘肅隴南網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，隴南康縣燕子河的河道出現(xiàn)數(shù)十人淘金活動(dòng)。在氣溫僅4℃的嚴(yán)寒中，數(shù)十人聚集河道，使用鐵盆、篩網(wǎng)等簡(jiǎn)易工具淘洗河床砂石，有人稱“一盆就出了5克多”，引發(fā)周邊群眾效仿。該視頻發(fā)布不久后即被刪除。
有淘金者向媒體證實(shí)河道中確有黃金。而周邊商戶反映，該現(xiàn)象年初就已出現(xiàn)，雖被官方叫停，但隨著近期河道清理、河床開(kāi)挖，淘金行為再次回潮。
隴南康縣城區(qū)的燕子河歷史上存在砂金礦脈的記錄，2025年全球金價(jià)上漲，進(jìn)一步刺激了淘金行為。近期當(dāng)?shù)亻_(kāi)展河道清理工程，白天挖掘機(jī)施工，夜間停工，有人趁機(jī)在夜間淘金。
面對(duì)這一現(xiàn)象，當(dāng)?shù)卣白匀毁Y源局已多次發(fā)布公告，明確表態(tài)，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人進(jìn)行違法淘金活動(dòng)。警方接到報(bào)警后也已到現(xiàn)場(chǎng)巡邏勸離，對(duì)淘金者進(jìn)行科普教育并依法沒(méi)收工具，正協(xié)同相關(guān)部門加強(qiáng)管控。11月4日，康縣政府辦工作人員稱，目前已經(jīng)沒(méi)有人去河道淘金了。
個(gè)人在河道內(nèi)擅自采砂金
不僅破壞河道生態(tài)、威脅河道安全
還存在失溫、溺水等安全風(fēng)險(xiǎn)
但也有一些網(wǎng)友認(rèn)為
淘點(diǎn)金子補(bǔ)貼家用不算大事
“靠勤勞致富”也沒(méi)什么不妥
那么
個(gè)人河道淘金的行為，違法嗎？
“淘點(diǎn)金子補(bǔ)貼家用不算大事”
這種認(rèn)知存在哪些誤區(qū)？
來(lái)看律師的專業(yè)解讀↓
欒政明表示，河道淘金同時(shí)危害行洪、生態(tài)安全，行政、刑事風(fēng)險(xiǎn)并存，切勿自我麻痹。從法律適用角度看，擅自淘金行為不僅擾亂礦產(chǎn)資源管理秩序，還可能觸犯環(huán)保、河道管理、安全生產(chǎn)等多個(gè)領(lǐng)域的法律。可能被處以責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收直接用于違法開(kāi)采的工具、設(shè)備等，并處以罰款等處罰；拒不停止違法行為的，可以責(zé)令停業(yè)整頓。若造成環(huán)境污染、破壞水利設(shè)施或引發(fā)安全事故，行為人還可能面臨污染環(huán)境罪、重大責(zé)任事故罪等刑事追責(zé)。
“補(bǔ)貼家用”不能成為免責(zé)事由。未經(jīng)許可的采金行為，無(wú)論數(shù)量、目的，均構(gòu)成“未取得采礦許可證擅自采礦”，屬行政違法甚至刑事犯罪。不存在“少量即合法”的例外。
欒政明表示，擅自淘金行為涉嫌違法，應(yīng)做出立即停工的處理。若在淘金過(guò)程中挖出文物，更應(yīng)該立即停工并報(bào)告。私藏、倒賣、毀損均構(gòu)成違法乃至犯罪，最高可處十年以上有期徒刑。《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，以及中國(guó)管轄的其他海域內(nèi)遺存的起源于中國(guó)的和起源國(guó)不明的文物，屬于國(guó)家所有。
未經(jīng)許可擅自從事文物商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，可能被處以警告、通報(bào)批評(píng)，沒(méi)收違法所得、非法經(jīng)營(yíng)的文物，罰款等處罰。發(fā)現(xiàn)文物隱匿不報(bào)或者拒不上交的，由縣級(jí)以上人民政府文物行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)、海上執(zhí)法機(jī)關(guān)追繳文物，給予警告；情節(jié)嚴(yán)重的，給予罰款處罰。
《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，若以牟利為目的，倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，還可能構(gòu)成倒賣文物罪。故意損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物的，可能構(gòu)成故意損毀文物罪。
對(duì)此，大家有何看法？
歡迎留言
來(lái)源：尚法昆山
7級(jí)大風(fēng)刮倒鐵皮圍擋
將停車場(chǎng)內(nèi)多輛汽車砸壞
是“天災(zāi)”還是“人禍”？
損失該由誰(shuí)來(lái)賠？
家住北京市房山區(qū)的周女士，平時(shí)將自家汽車停放在小區(qū)外的免費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)。因毗鄰?fù)＼噲?chǎng)的大樓尚未交付，于是開(kāi)發(fā)商在大樓靠近停車場(chǎng)的一側(cè)設(shè)置了一道鋼管架設(shè)的鐵皮圍擋。
2024年8月的某天傍晚，天降暴雨，隨后刮起7級(jí)大風(fēng)，部分鐵皮圍擋連同鋼管支架被大風(fēng)卷起，并刮到了停車場(chǎng)，將多輛汽車砸壞。為修復(fù)車輛，周女士支付了維修費(fèi)15700元。索賠無(wú)果后，周女士將開(kāi)發(fā)商訴至法院，要求賠償車輛維修費(fèi)用、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
開(kāi)發(fā)商則表示，事發(fā)當(dāng)日氣象部門發(fā)布了雷電藍(lán)色預(yù)警，鐵皮圍擋被7級(jí)大風(fēng)卷起造成車輛損壞，屬于不可抗力；而且停車場(chǎng)還未對(duì)外開(kāi)放，周女士屬于免費(fèi)使用，開(kāi)發(fā)商也并非停車場(chǎng)的管理方，周女士應(yīng)自擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)；另外，在車輛損壞后，周女士對(duì)車輛過(guò)度維修，因此，開(kāi)發(fā)商不同意賠償全部維修費(fèi)用。
依據(jù)民法典第一百八十條規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。本案中，氣象部門已于事發(fā)當(dāng)日發(fā)布大風(fēng)藍(lán)色預(yù)警，明確提示北京市房山區(qū)將出現(xiàn)7、8級(jí)短時(shí)大風(fēng)，并建議相關(guān)單位加固圍擋、棚架、廣告牌等易被風(fēng)吹動(dòng)的搭建物，做好防范措施。
根據(jù)周女士提交的事發(fā)后所拍現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻，可以認(rèn)定車輛是被鐵皮圍擋及鋼管支架毀損。作為圍擋的設(shè)置方，開(kāi)發(fā)商未將圍擋充分固定，在收到極端天氣預(yù)警后，也未采取任何預(yù)防措施，最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉事故的發(fā)生存在不可抗力的情形，開(kāi)發(fā)商亦未提交證據(jù)證明周女士存在過(guò)度維修情形，故法院對(duì)開(kāi)發(fā)商的抗辯意見(jiàn)，不予采納。另外，在車輛受損送修后，周女士因無(wú)法使用自家汽車，必然產(chǎn)生一定的替代交通費(fèi)用，法院結(jié)合周女士提交的證據(jù)予以酌定。
最終，法院判決開(kāi)發(fā)商賠償周女士車輛維修費(fèi)用15700元、交通費(fèi)用150元。案件宣判后，雙方均未上訴。
極端天氣帶來(lái)的損失，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？
不可抗力還是管理失職
賠償責(zé)任如何界定？
如果氣象部門已發(fā)布了預(yù)警，各方就都應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)。法學(xué)專家認(rèn)為，依據(jù)民法典的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果相關(guān)責(zé)任方未采取合理防范手段，導(dǎo)致本可避免的損害發(fā)生或損失擴(kuò)大，就視為存在過(guò)錯(cuò)，需依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
以暴雨導(dǎo)致地下車庫(kù)積水、車輛被淹為例，判斷物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否盡到了應(yīng)有的管理職責(zé)。比如：
-
是否提前發(fā)布預(yù)警并通知車主？
-
是否及時(shí)啟動(dòng)排水系統(tǒng)、堆放防汛沙袋？
-
防汛設(shè)施是否配備齊全且處于正常運(yùn)行狀態(tài)？
若物業(yè)已采取了合理、必要的防范措施，盡到了安全保障義務(wù)，那么就不存在過(guò)錯(cuò)，依法無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，若存在疏于防范、應(yīng)急處置不力等過(guò)失，則可能被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
而如果極端天氣突發(fā)且無(wú)任何預(yù)警，屬于不可預(yù)見(jiàn)、不可避免的情形，法學(xué)專家認(rèn)為，多數(shù)情況下由此造成的損害將被認(rèn)定為法律上的“不可抗力”，相關(guān)責(zé)任方若已盡到合理注意義務(wù)，則可依法免除民事賠償責(zé)任。此時(shí)，損失往往需由財(cái)產(chǎn)所有人自行承擔(dān)。
來(lái)源：尚法昆山
遇到婚車討點(diǎn)喜糖圖個(gè)喜慶
這種情況在多地婚禮習(xí)俗中很常見(jiàn)
但近年來(lái)，攔道阻車、強(qiáng)討財(cái)物
不給不讓走等“趁喜打劫”事件頻上熱搜
引發(fā)網(wǎng)友廣泛熱議
近日，“男子長(zhǎng)期攔婚車強(qiáng)行索要錢財(cái)被拘”一事引發(fā)關(guān)注。據(jù)“平安項(xiàng)城”消息，日前，河南項(xiàng)城千佛閣派出所民警抓獲攔婚車索要錢財(cái)?shù)哪凶訌埬衬场＝?jīng)查，張某某長(zhǎng)期在城區(qū)游蕩，專盯婚車和酒店辦喜事現(xiàn)場(chǎng)，強(qiáng)行索要現(xiàn)金和香煙，警方依法對(duì)其處以行政拘留13日的處罰。
無(wú)獨(dú)有偶，最近陜西咸陽(yáng)也發(fā)生了一起攔婚車事件。有網(wǎng)友上傳視頻稱，一婚車遭越野車主攔路“討喜”，知情人稱對(duì)方索要紅包和20條香煙。眼看婚禮儀式即將開(kāi)始，在雙方溝通無(wú)果后，十多人的伴郎團(tuán)合力將越野車抬到路邊。
強(qiáng)行攔婚車“討喜”
不僅攪亂婚禮喜慶氛圍
更讓不少網(wǎng)友質(zhì)疑：
這種行為算不算攔路搶劫？
“討喜”與“違法”之間的紅線在哪？
北京市京都律師事務(wù)所合伙人徐偉律師表示，傳統(tǒng)婚俗里，攔婚車討顆喜糖、要個(gè)小紅包，是鄰里親友間的互動(dòng)，本質(zhì)是新人自愿的贈(zèng)與行為。這類行為通常金額小、無(wú)強(qiáng)制，符合公序良俗，與違法索財(cái)有本質(zhì)區(qū)別。
但很多“討喜”已異化為“強(qiáng)要”。如上述項(xiàng)城警方處理的張某某案，其長(zhǎng)期在街頭“蹲守”婚車，多次以“要彩頭”為名強(qiáng)行索要現(xiàn)金和香煙，此前曾因同類行為被行政拘留7日，此次再犯后被處以13日拘留。徐偉強(qiáng)調(diào)，這類行為的核心是“非法占有目的”，且通過(guò)攔車阻礙通行的方式施壓，已脫離民俗范疇，涉嫌違法。
北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師孫本雄進(jìn)一步指出，民俗的核心是“祝福”，而非“強(qiáng)取”，任何借“沾喜氣”之名行違法之實(shí)的行為，都將受到法律制裁。判斷是否違法，可從兩個(gè)維度看：一是“是否有組織、多次實(shí)施”，如有人組團(tuán)在酒店、路口專門盯婚車，屬于“職業(yè)索財(cái)”；二是“索要金額與方式”，若明確提出“10條煙”“掃碼轉(zhuǎn)賬”等具體要求，或不給錢就堵路不讓走，就具備了違法特征。
徐偉指出，攔婚車索財(cái)是否構(gòu)成攔路搶劫，以及會(huì)面臨何種法律后果，需結(jié)合行為性質(zhì)與具體情節(jié)綜合判斷。多數(shù)情況下不算搶劫，但可能構(gòu)成敲詐勒索或?qū)め呑淌?/strong>。
《中華人民共和國(guó)刑法》中的搶劫罪，要求行為人使用“暴力、脅迫或其他方法”，且該行為需達(dá)到“足以壓制被害人反抗”的程度，比如持刀威脅、毆打車主等；但攔婚車索財(cái)者多依賴“軟脅迫”，利用新人“怕耽誤吉時(shí)”“不想鬧僵”的心理施壓，而非直接使用暴力，這種情形更符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，即以非法占有為目的，通過(guò)“不給錢就堵路”等威脅、要挾手段，迫使對(duì)方交出財(cái)物，若索要金額達(dá)到1000至3000元（各地標(biāo)準(zhǔn)略有差異），或多次實(shí)施，就可能構(gòu)成敲詐勒索罪，面臨刑事處罰。
不同違法程度對(duì)應(yīng)不同法律后果，具體案例可清晰體現(xiàn)：
2024年河北兩名男子凌晨攔婚車索要10條煙，新人妥協(xié)給2條煙后報(bào)警，兩男子因“敲詐勒索情節(jié)較輕”被處以行政拘留10日；
2019年陜西米脂7名男子逼停婚車嫌紅包少，繼續(xù)圍堵，最終因“滋擾他人乞討”被行政拘留5日；
河南項(xiàng)城的張某某因“多次攔截婚車索財(cái)”，此前已被拘留7日，此次再犯后，警方依據(jù)治安管理處罰法對(duì)其處以13日拘留，若其索財(cái)金額累計(jì)達(dá)標(biāo)，還可能被追究尋釁滋事或敲詐勒索的刑事責(zé)任。
攔截婚車強(qiáng)行索要財(cái)物絕非傳統(tǒng)民俗，而是明確的違法行為，切勿以身試法。任何試圖借喜事謀取私利、觸碰法律紅線的行為，都將受到法律的嚴(yán)厲制裁。結(jié)婚新人及家屬遇此類情況，切勿因“顧面子”或“怕耽誤吉時(shí)”妥協(xié)，應(yīng)第一時(shí)間撥打110報(bào)警，由警方依法處置。
來(lái)源：尚法昆山
AI提示詞作為引導(dǎo)人工智能
生成特定內(nèi)容的重要工具
其背后隱藏的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題日益凸顯
近日，上海市黃浦區(qū)人民法院
就審理了一起涉AI提示詞著作權(quán)侵權(quán)案
原告系一家從事美術(shù)創(chuàng)作的公司，2022年撰寫了六組涉案提示詞，內(nèi)容涵蓋畫作的藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)細(xì)節(jié)等，例如Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea（對(duì)應(yīng)中文：新藝術(shù)風(fēng)格插圖——巨型海藍(lán)寶石冥河水母），by Alphonse Maria Mucha（對(duì)應(yīng)中文：阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風(fēng)格），Ancient hand-painted manuscripts（對(duì)應(yīng)中文：古代手繪手稿），Papyrus（對(duì)應(yīng)中文：紙莎草），Complex and delicate jellyfish texture（對(duì)應(yīng)中文：復(fù)雜細(xì)膩的水母質(zhì)感），Gorgeous gold inlaid wooden picture frame（對(duì)應(yīng)中文：華麗的鑲金木制相框），Mirror symmetry（對(duì)應(yīng)中文：鏡面對(duì)稱）。原告使用涉案提示詞在Midjourney平臺(tái)生成繪畫作品，并在小紅書等平臺(tái)發(fā)表。
二被告在小紅書平臺(tái)及出版書籍中使用的畫作與原告生成作品近似。經(jīng)在Midjourney平臺(tái)搜索，發(fā)現(xiàn)二被告發(fā)表的畫作系使用原告撰寫的涉案提示詞在該平臺(tái)生成。
涉案提示詞構(gòu)成文字作品，二被告利用原告創(chuàng)作的提示詞在Midjourney平臺(tái)生成畫作并發(fā)布該畫作的行為，侵犯了原告對(duì)該文字作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，故訴請(qǐng)人民法院判令二被告停止侵權(quán)，并賠償維權(quán)合理開(kāi)支9900元。
提示詞不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，撰寫提示詞行為不是創(chuàng)作行為；涉案提示詞屬于思想，僅為幾個(gè)詞匯的拼接，屬于有限表達(dá)。同時(shí)，涉案行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并非由二被告實(shí)施。根據(jù)Midjourney服務(wù)條款，原告已放棄提示詞的相關(guān)權(quán)益，這些內(nèi)容默認(rèn)進(jìn)入公有領(lǐng)域。涉案行為屬于他人對(duì)開(kāi)放社區(qū)中提示詞進(jìn)行描摹學(xué)習(xí)的個(gè)人學(xué)習(xí)行為，符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍。
涉案六組提示詞采用的基本結(jié)構(gòu)為藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)與細(xì)節(jié)、科學(xué)語(yǔ)境和主要構(gòu)圖，本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。
-
從形式上看，它們雖包含多類元素，但各元素間僅為簡(jiǎn)單羅列，缺乏語(yǔ)法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無(wú)序組合，既無(wú)層次遞進(jìn)，也無(wú)場(chǎng)景化敘事順序。
-
從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個(gè)性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。
-
同時(shí)，涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對(duì)畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇。
因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒(méi)有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品。原告對(duì)提示詞不享有著作權(quán)，自然無(wú)權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。黃浦區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
來(lái)源：尚法昆山
離異家庭中的未成年子女闖禍
賠償責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？
不直接撫養(yǎng)孩子的一方
是否就對(duì)孩子的行為不再承擔(dān)責(zé)任？
一起來(lái)看下面這起案例↓
基本案情
原告張某某與被告王某某均系未成年人。2023年11月1日下午，王某某騎自行車將張某某撞倒，造成張某某受傷、自行車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，張某某遂訴至山東省臨清市人民法院，請(qǐng)求判令被告王某某及其父親王某、母親宋某軍共同賠償醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)人民幣2萬(wàn)余元。
被告宋某軍辯稱，其已與王某某之父王某離婚 ，離婚協(xié)議約定王某某由王某撫養(yǎng)，事故發(fā)生在王某撫養(yǎng)期間，張某某的損失應(yīng)由王某承擔(dān)，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
夫妻離異后，未成年子女侵權(quán)
不與未成年子女共同生活的一方
是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
2023年11月1日13時(shí)20分許，王某某駕駛自行車沿山東省臨清市某道路自南向北行駛至某中學(xué)處時(shí)，將自東向西經(jīng)過(guò)道路的張某某撞傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。張某某受傷住院治療17天，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失共計(jì)21127.18元。王某某的父母王某、宋某軍已于2022年8月22日離婚，雙方約定王某為王某某的監(jiān)護(hù)人。
本案中，未成年人王某某侵權(quán)造成他人損害，其父母王某與宋某軍在交通事故發(fā)生前已離婚，雖然宋某軍未與王某某共同生活，但宋某軍作為王某某的母親，仍有監(jiān)護(hù)義務(wù)，受害人張某某要求王某某及離異的父母共同承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
綜上，臨清市人民法院依法判令被告王某、宋某軍于判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)14789.03元，駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
父母與子女之間的關(guān)系，不因父母離婚而消除，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，不與子女共同生活的一方仍需履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。夫妻離婚后，未成年子女造成他人傷害，被侵權(quán)人請(qǐng)求離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任的，可以作為離異夫妻內(nèi)部劃分責(zé)任的考量因素，但不影響其對(duì)外共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
來(lái)源：尚法昆山
職工在單位值班期間
因個(gè)人事務(wù)擅自離開(kāi)崗位
不料返崗路上受傷
可以認(rèn)定為工傷嗎？
擅離職守騎車摔傷
人社局不予認(rèn)定工傷
朱某系某單位職工。根據(jù)單位安排，朱某于2024年5月7日9時(shí)至2024年5月8日9時(shí)進(jìn)行行政值班。單位值班工作制度規(guī)定，值班人員必須24小時(shí)值守。但2024年5月8日7時(shí)，朱某擅自離崗回家并接送配偶上班。當(dāng)日8時(shí)43分，朱某騎電動(dòng)車載配偶前往食堂吃早餐，當(dāng)行駛至單位家屬樓時(shí)，因在單位內(nèi)部道路逆行，加之避讓來(lái)車操作不當(dāng)，不慎摔倒受傷。
某單位向人社局就朱某本次受傷申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。朱某不服，遂訴至重慶市合川區(qū)人民法院。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”
本案中，雖然朱某受傷是在返崗上班途中，但返崗并非工作原因，而是為了彌補(bǔ)擅自離崗，明顯不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定。并且，朱某在值班期間擅自離崗回家，從其離崗時(shí)起就不再處于工作狀態(tài)，且其已經(jīng)離開(kāi)工作場(chǎng)所，因此本案的情形也明顯不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定。最后，朱某騎電動(dòng)車載配偶逆行于單位內(nèi)部道路時(shí)，為避讓來(lái)車不慎摔倒受傷，此次事故中，對(duì)方車輛屬正常行駛，朱某亦未舉證證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。
據(jù)此，法院判決駁回朱某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，朱某提起上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工傷認(rèn)定的核心要素包括工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因三要件。其中工作原因最為重要，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞著工作原因開(kāi)展。本案中，職工的離崗行為違反用人單位工作紀(jì)律在先，雖然滿足在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷、接近工作時(shí)間的情形，但由于其不符合工作原因，故不予認(rèn)定工傷。
在此提醒廣大勞動(dòng)者，在工作期間應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守工作紀(jì)律，因個(gè)人事務(wù)離崗，一定要履行必要的請(qǐng)假手續(xù)，否則在離崗期間發(fā)生的傷害，如果與工作無(wú)關(guān)，將難以認(rèn)定為工傷。
來(lái)源：尚法昆山
11月是全國(guó)消防宣傳月
今年的主題是
“全民消防、生命至上
——安全用火用電”
日常生活中
用火用電安全隱患無(wú)處不在
識(shí)別這些風(fēng)險(xiǎn)是預(yù)防火災(zāi)的第一步
警惕“小火亡人”悲劇
這些行為太危險(xiǎn)
提到火災(zāi)
你想到的畫面是不是這樣的？
但其實(shí)
很多亡人火災(zāi)是這樣的
“小火亡人”往往發(fā)生在你我
最熟悉、最放松警惕的地方
一個(gè)不經(jīng)意的習(xí)慣
就可能導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生
↓↓↓
2025年7月1日凌晨2時(shí)02分，北京密云一村民自建房發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積8平方米，造成一名61歲男性死亡，火災(zāi)原因?yàn)?strong>遺留火種所致。
2025年2月28日凌晨1時(shí)26分，湖南張家界一間宿舍的雜物間發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積6.6平方米，造成一人不幸身亡，火災(zāi)原因?yàn)?strong>煙頭引燃周圍可燃物。
小火苗也能變身“大殺手”
防范家庭火災(zāi)
這些細(xì)節(jié)一定要注意
如今
掃地機(jī)器人、智能馬桶……
已成為不少家庭離不開(kāi)的“神器”
但你可能不知道
看似“聽(tīng)話、能干”的智能電器
也有“發(fā)火”的時(shí)候
↓↓↓
智能家電雖“省心”，但不能掉以輕心
凡是和“電”打交道的設(shè)備
都有可能存在火災(zāi)隱患
智能家電為何會(huì)“發(fā)火”？
如何給家電上個(gè)“安全鎖”？
安全用火用電不僅是一種技能
更是一種對(duì)生命的尊重和責(zé)任
另外，值得注意的是
11月9日，消防處罰新規(guī)正式上線
電動(dòng)自行車違規(guī)充電、占用消防通道等行為
情節(jié)嚴(yán)重將從重處罰
《消防行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)》自2025年11月9日起施行，進(jìn)一步規(guī)范消防救援機(jī)構(gòu)行使行政處罰裁量權(quán)，針對(duì)53項(xiàng)消防安全違法行為，逐項(xiàng)明確“情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、情節(jié)一般、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重”5種情節(jié)的具體情形。
《基準(zhǔn)》明確，當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重行政處罰：
（一）違法行為情節(jié)惡劣，造成嚴(yán)重社會(huì)影響，或者發(fā)生火災(zāi)事故造成人員傷亡的；
（二）對(duì)舉報(bào)人、證人或者消防執(zhí)法人員打擊報(bào)復(fù)的；
（三）因同一消防安全違法行為受過(guò)刑事處罰，或者一年內(nèi)因同一種消防安全違法行為受過(guò)消防行政處罰的；
（四）拒絕、阻礙或者以暴力方式威脅消防執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)的；
（五）偽造、隱匿、銷毀證據(jù)的；
（六）其他依法從重行政處罰的。
發(fā)生火災(zāi)等突發(fā)事件，為了控制、減輕和消除突發(fā)事件引起的社會(huì)危害，對(duì)違反突發(fā)事件應(yīng)對(duì)措施的行為，應(yīng)當(dāng)依法快速、從重處罰。
消防無(wú)小事，秋冬更“上心”
大家一定要提高火災(zāi)防范能力
養(yǎng)成安全用火用電習(xí)慣
防患于未“燃”！
來(lái)源：尚法昆山
]]>
]]>
開(kāi)車門
原本是大家日常開(kāi)車或乘車時(shí)
很普通的一個(gè)動(dòng)作
但是一個(gè)疏忽，這個(gè)小動(dòng)作
也可能會(huì)釀成不可挽回的悲劇
司機(jī)突開(kāi)車門致人身亡
被判有期徒刑一年二個(gè)月
今年5月21日下午14時(shí)53分，在北京市順義區(qū)北務(wù)橋南側(cè)的道路上，一輛白色汽車從機(jī)動(dòng)車道駛出，停靠在路邊非機(jī)動(dòng)車道上。2分鐘后，一輛電動(dòng)車沿非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛。當(dāng)電動(dòng)車行駛到白色車輛旁邊時(shí)，駕駛位的車門突然打開(kāi)，將電動(dòng)車撞倒，騎車人也摔倒在一米外的路面上。
事發(fā)后，駕駛?cè)粟w某立即下車查看情況，并第一時(shí)間撥打了110報(bào)警和120急救電話，對(duì)傷者展開(kāi)了救助。幾分鐘后，救護(hù)車趕到現(xiàn)場(chǎng)，將傷者張某送往醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某為特重型顱腦損傷，情況十分危急。不幸的是，因傷情過(guò)重，4天后，張某因搶救無(wú)效死亡。
事故發(fā)生后，民警進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)趙某停車的位置設(shè)有明確的禁停標(biāo)志，屬于違法停放。他在未觀察后方情況的前提下開(kāi)啟車門，妨礙了其他車輛正常通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。交管部門據(jù)此認(rèn)定，趙某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
9月30日，北京市順義區(qū)人民檢察院指控趙某犯交通肇事罪，向北京市順義區(qū)人民法院提起公訴。法院審理認(rèn)為，被告人趙某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告人趙某自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，故依法對(duì)其從寬處罰。10月16日，北京市順義區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
在多數(shù)造成重傷或死亡后果的“開(kāi)門殺”案件中，行為人通常涉嫌交通肇事罪。但在一些特殊情形下，也可能構(gòu)成其他罪名。例如，在封閉小區(qū)、停車場(chǎng)內(nèi)部等非道路區(qū)域，如果“開(kāi)門殺”導(dǎo)致傷亡后果的話，就不屬于交通運(yùn)輸?shù)幕顒?dòng)范疇，可能涉嫌過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪兩個(gè)罪名。
如果“開(kāi)門殺”的行為沒(méi)有造成重傷或死亡等嚴(yán)重后果，行為人是否就能免于處罰呢？法學(xué)專家指出，即便不構(gòu)成刑事犯罪，相關(guān)行為仍屬于交通違法，可能面臨行政處罰。
“開(kāi)門殺”交通事故責(zé)任如何界定？
在不少 “開(kāi)門殺” 事故中
傷者常陷入保險(xiǎn)理賠困境：
車內(nèi)乘客不當(dāng)開(kāi)門導(dǎo)致的事故
究竟該向誰(shuí)追責(zé)索賠？
保險(xiǎn)公司若以“開(kāi)門者非被保險(xiǎn)人”為由
拒絕賠付，該怎么辦？
其中第三條規(guī)定——
機(jī)動(dòng)車乘車人開(kāi)車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；
保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任
是否因此被擴(kuò)大了呢？
征求意見(jiàn)稿第三條提到——
承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過(guò)失的乘車人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
法學(xué)專家指出
征求意見(jiàn)稿也賦予保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)存在重大過(guò)失的乘客行使追償權(quán)，既保障了受害人及時(shí)獲賠，也避免保險(xiǎn)公司成為最終風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，實(shí)現(xiàn)了權(quán)益保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的平衡。
車門不是“任意門”
如何才能有效避免“開(kāi)門殺”？
荷式開(kāi)門法就是用離車門較遠(yuǎn)的那只手開(kāi)啟車門。交警介紹，如果選擇遠(yuǎn)離車門的手開(kāi)門，那上半身就會(huì)發(fā)生一個(gè)自然的轉(zhuǎn)身，這時(shí)候視線是面對(duì)后方來(lái)車的方向，可以更有效地看到后方來(lái)車情況。
駕乘人員開(kāi)車門時(shí)，不要一下全部打開(kāi)，而是先打開(kāi)一個(gè)小縫，然后扭頭觀察后方情況。確認(rèn)安全后，再推開(kāi)車門。這樣能有效預(yù)警后方來(lái)車，為安全開(kāi)門爭(zhēng)取反應(yīng)時(shí)間。
途經(jīng)路邊停放的車輛時(shí)
應(yīng)保持高度警惕，避免緊貼車身通過(guò)
尤其在經(jīng)過(guò)開(kāi)啟雙閃
或有乘客上下車跡象的車輛時(shí)
應(yīng)提前減速，謹(jǐn)防車門突然開(kāi)啟
主動(dòng)規(guī)避“開(kāi)門殺”風(fēng)險(xiǎn)！
來(lái)源：尚法昆山
自家的兩輛車相撞
保險(xiǎn)公司能否以“家庭成員免賠”
合同條款拒賠？
近日，山東省淄博市張店區(qū)人民法院
審理了這樣一起案件↓
2025年8月26日，趙某駕駛王某所有的車輛倒車時(shí)，與處于停放狀態(tài)的劉某（系王某母親）所有的車輛發(fā)生碰撞。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故全部責(zé)任。王某車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（300萬(wàn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某2000元，剩余部分以屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)為由拒絕賠付。為此，劉某將趙某、王某、某保險(xiǎn)公司訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然王某與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中載明被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身及財(cái)產(chǎn)損失屬于免賠事項(xiàng)，但免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書系保險(xiǎn)公司制定的格式條款，對(duì)家庭成員免賠的規(guī)定縮小了“第三者”的范圍，與第三者責(zé)任險(xiǎn)向受害的“第三者”提供基本保障的本意相沖突，排除了近親屬作為受害者的賠償請(qǐng)求權(quán)，屬于免除保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
據(jù)此，法院判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某車輛維修費(fèi)25832.2元。
保險(xiǎn)公司能否以家庭成員屬于
保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍為由拒絕賠償？
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”本案中，保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書系其單方制作，家庭成員免賠的條款屬于格式條款，免除了保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。故此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)劉某的車輛維修費(fèi)予以賠償。
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)毀損而應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。按照通行的保險(xiǎn)理念，除保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)車輛車內(nèi)人員以外的所有人均屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”。
保險(xiǎn)公司設(shè)立家庭成員免責(zé)條款的目的是防止當(dāng)事人騙保而故意制造交通事故。而就本案事實(shí)而言，系趙某駕車操作不當(dāng)導(dǎo)致與處于停放狀態(tài)的劉某車輛發(fā)生碰撞，保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明是趙某、王某、劉某為了騙保而故意制造該起事故，故排除了道德風(fēng)險(xiǎn)存在的可能。保險(xiǎn)公司僅以原、被告存在家庭成員的特殊關(guān)系而拒賠，違背了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立目的，縮小了“第三者”的范圍，違背了法律規(guī)定，相關(guān)免責(zé)條款無(wú)效。
✔《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》
第十九條 采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：
（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；
（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。
✔《中華人民共和國(guó)民法典》
第一千二百零八條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。
來(lái)源：尚法昆山