禁養(yǎng)斗牛犬突竄咬傷10歲孩子起訴獲賠2360元，昆山法院判了
寵物為日常生活帶來陪伴與快樂
但若飼養(yǎng)的是明令禁止的烈性犬
一旦致人損害，法律責(zé)任該如何認(rèn)定？
近日，昆山市人民法院審結(jié)一起禁養(yǎng)的烈性犬傷人引發(fā)的糾紛案件，明確認(rèn)定飼養(yǎng)人對被侵權(quán)人支出的合理費(fèi)用承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
基本案情
2024年9月某晚，10歲的天天隨父母步行，途經(jīng)路旁一賣花攤位時，攤主老李飼養(yǎng)并拴在電動三輪車上的斗牛犬突然竄出，咬傷了天天的左手手指。天天隨后前往醫(yī)院就診，先后注射了狂犬病免疫球蛋白及5針狂犬疫苗，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)2360元。
天天父母要求老李承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，老李稱自己已將狗拴繩，已經(jīng)盡了管理責(zé)任，并對免疫球蛋白的必要性提出異議，表示只愿意承擔(dān)疫苗費(fèi)用，拒絕支付免疫球蛋白部分。雙方多次協(xié)商無果，2025年2月，天天將老李訴至法院，要求判令其賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤課費(fèi)等共計(jì)4260元。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為：
動物飼養(yǎng)人在享受飼養(yǎng)樂趣的同時，應(yīng)依法承擔(dān)管理責(zé)任、嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，最大限度防范所養(yǎng)動物損害他人人身安全的風(fēng)險，維護(hù)社會公共秩序。
根據(jù)《蘇州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》中相關(guān)要求，被告老李飼養(yǎng)的斗牛犬屬于市內(nèi)明確禁止個人飼養(yǎng)的烈性犬種。根據(jù)《民法典》規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的危險動物致害適用無過錯責(zé)任原則，即無論飼養(yǎng)人或管理人采取了何種管理措施、被侵權(quán)人是否存在過錯，飼養(yǎng)人或管理人均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告老李違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬致原告手指被咬傷，即使其已采取拴繩措施，亦不能減輕責(zé)任。
其次，天天所接種的狂犬疫苗與免疫球蛋白均為醫(yī)院根據(jù)傷情采取的必要醫(yī)療措施：狂犬病疫苗是主動免疫制劑，產(chǎn)生抗體需一定時間；而免疫球蛋白屬于被動免疫制劑，可以快速中和暴露部位的病毒，有效阻斷病毒向神經(jīng)系統(tǒng)傳遞。原告受傷部位神經(jīng)分布密集，使用免疫球蛋白具有醫(yī)學(xué)必要性，故相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用2360元屬于合理必要支出，被告老李應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此外，原告未對其主張的營養(yǎng)費(fèi)提供相關(guān)證據(jù)，且誤課費(fèi)無法律依據(jù)，法院均不予支持。
最終，法院判決被告老李賠償原告天天醫(yī)療費(fèi)2360元，駁回其他訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
法官說法
禁止飼養(yǎng)的烈性犬、大型犬造成他人損害與一般犬只造成他人損害在適用法律、舉證責(zé)任分配上有所不同。《民法典》第一千二百四十七條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該類情形適用“最嚴(yán)格的無過錯責(zé)任”，即不以動物飼養(yǎng)人（管理人）主觀過錯為前提，僅需存在飼養(yǎng)或管理行為即可追責(zé)，沒有任何的免責(zé)事由可以援引，飼養(yǎng)人（管理人）無權(quán)抗辯減少或者免除責(zé)任。
此外，針對本案中免疫球蛋白必要性的爭議，法院結(jié)合醫(yī)學(xué)原理與治療記錄，認(rèn)定其具有關(guān)鍵防護(hù)作用，支持原告該項(xiàng)醫(yī)療支出，體現(xiàn)司法裁判對科學(xué)事實(shí)的尊重，合理避免“過度賠償”與“賠償不足”的風(fēng)險。
法官提醒：不同地區(qū)對于禁養(yǎng)犬種類和標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定可能存在差異，飼養(yǎng)人需要提前了解當(dāng)?shù)氐木唧w政策，選擇合法犬種、遵守養(yǎng)犬規(guī)范、加強(qiáng)日常管理，增強(qiáng)“文明養(yǎng)犬”意識，避免造成公共安全隱患，共同營造安全舒適的居住環(huán)境。
來源：昆山市人民法院
