【普法·微熱點】女子高反昏迷被“搭子”拋棄？律師解讀→
20歲女孩高反昏迷
疑被“搭子”拋棄？
近日，一名高反獲救的女游客
牽動不少網(wǎng)友的心
女游客是不是被搭子拋棄
具體情況尚不明確
但這一事件也引發(fā)網(wǎng)友
對臨時結(jié)伴出行權(quán)責(zé)邊界的熱議
而公眾最關(guān)心的核心問題是：
北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師表示，這需結(jié)合《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條“自甘風(fēng)險”條款以及“特殊信賴關(guān)系”綜合判斷。“自甘風(fēng)險”條款規(guī)定，完全民事行為能力人自愿參與高原徒步、野外探險等高危文體活動，若其他參與者無故意或重大過失，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
但“自甘風(fēng)險”并非“免責(zé)萬能牌”，李澤瑞介紹：
-
一是行程組織者的安全保障義務(wù)。無論是否收費，牽頭規(guī)劃路線、召集人員的發(fā)起者，因?qū)π谐逃兄鲗?dǎo)權(quán)、路線更熟悉，與參與者形成“特殊信賴關(guān)系”，需提前告知風(fēng)險、核查路線安全，在意外發(fā)生時履行報警、聯(lián)系救援等應(yīng)急義務(wù)；若為AA制隱性獲利或明確收費組織者，義務(wù)更嚴(yán)格，未履行可能構(gòu)成侵權(quán) ；
-
二是先行行為引發(fā)的救助義務(wù)。若“搭子”因慫恿無高原經(jīng)驗者挑戰(zhàn)高危路段、擅自改路線致迷路等行為，使同伴陷入危險，需承擔(dān)救助義務(wù)，漠視不管可能構(gòu)成不作為侵權(quán)；
-
三是臨時照管關(guān)系下的義務(wù)。若結(jié)伴中有未成年人、老人等需照管者及約定協(xié)助照顧，或存在夫妻、監(jiān)護等法定關(guān)系，救助義務(wù)依法成立，不履行需承擔(dān)法律責(zé)任。
該事件中，女游客的“搭子”
是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？
據(jù)首撥救助者回憶，女孩的男隊友曾委托其照看高反的女孩，隨后自行繼續(xù)上行，最終導(dǎo)致女孩獨自滯留險境。李澤瑞認(rèn)為，女游客的“搭子”是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，需從多種情況來分析：
-
從身份層面，若“跑路搭子”是牽頭召集、規(guī)劃路線的組織者，即便未收費，也可能因“路線熟悉”負(fù)有安全保障義務(wù)，擅自離開且未報警、聯(lián)系救援，明顯違反義務(wù)；若為普通參與者，需結(jié)合過錯程度進一步判斷。
-
從過錯層面，如果女孩當(dāng)時已呈失溫危重狀態(tài)，“搭子”明知其需專人照管卻委托陌生人后擅自離開，未采取任何應(yīng)急措施，屬典型“重大過失”；若女孩不幸身亡，“搭子”可能涉嫌過失致人死亡罪，但需結(jié)合證據(jù)認(rèn)定；若僅為未及時發(fā)現(xiàn)脫離隊伍等一般疏忽，責(zé)任較輕或免責(zé)。
-
而從場景層面，海拔4700米的徒步路線屬“高危場景”，不僅存在信號盲區(qū)，而且地形陡峭、天氣多變，救援難度極大，“搭子”互助義務(wù)顯著升級，即便無法定義務(wù)，基于臨時同伴的合理信賴，也應(yīng)盡最低限度“外部求助義務(wù)”，如尋找信號報警、聯(lián)系景區(qū)救援等，擅自離去已超過道德冷漠范疇，接近法律責(zé)任邊界。
李澤瑞強調(diào)，從法律視角看，“搭子”未必均有法定救助義務(wù)，但當(dāng)身份（如組織者）、行為（如委托照管后棄之不顧）、場景（如高危環(huán)境）共同形成“特殊責(zé)任”時，漠視危難可能從道德問題升級為法律責(zé)任。旅游的意義在探索美好，但“守護同行者安全”始終是前提。
司法實踐也為“搭子責(zé)任”
提供了明確指引↓
2024年，河南省南陽市宛城區(qū)人民法院審理的一起AA制自助游糾紛中，李某在微信群發(fā)布野山“一日游”信息，稱路線“強度不高，老少皆宜”，收取每人60元費用卻未明確提示野山風(fēng)險、未規(guī)劃安全路線。參與者張某在徒步中意外墜落身亡，法院認(rèn)定李某作為組織者，因長期組織同類活動且對路線風(fēng)險具備預(yù)判能力，卻未履行安全警示與保障義務(wù)，存在明顯過錯，最終判決其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
另一典型案例中，廣東石門臺國家級自然保護區(qū)內(nèi)，一名“驢友”違規(guī)進入禁入?yún)^(qū)域溯溪溺亡，家屬起訴21名同行者索賠86萬元。法院審理后明確，普通參與者事發(fā)后及時采取呼救、報警等措施，已盡到合理救助義務(wù)，無需承擔(dān)責(zé)任；但行程組織者因未核實區(qū)域合法性、未制定應(yīng)急預(yù)案，被認(rèn)定存在過錯，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
近年來
高原徒步、登山、探險等戶外運動興起
然而在熱潮之下
游客被困、遇險等事故屢見報端
律師提醒↓
參與高原徒步、野外露營、山地越野等有風(fēng)險的旅游活動前，需清醒認(rèn)知自身健康狀況與戶外經(jīng)驗，不跟風(fēng)挑戰(zhàn)超出能力范圍的項目；活動中若發(fā)現(xiàn)風(fēng)險超出預(yù)期，應(yīng)及時止損，而非硬撐；即便因“自甘風(fēng)險”參與活動，也不意味著需獨自承擔(dān)所有后果——若他人存在故意，如故意誤導(dǎo)危險路線等，或重大過失，仍可依法追責(zé)。理性看待“自甘風(fēng)險”，既尊重法律對“自愿參與”的界定，更守住對自身與他人安全的敬畏，才是旅游探索應(yīng)有的前提。
來源：尚法昆山
