判了！昆山一老人抵押房產(chǎn)借款80萬
輕信高額收益
抵押自家房子為他人借款
結(jié)果莫名成被告
近日，昆山法院審結(jié)一起
典當(dāng)合同糾紛案
判決結(jié)果大快人心
2020年8月
年過六旬的老戴、老周夫婦倆
與某典當(dāng)公司
及保證人易某、邱某簽訂
《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》
以名下房產(chǎn)抵押借款80萬元
合同簽訂后，款項(xiàng)雖轉(zhuǎn)入老戴賬戶，但隨后老戴便將絕大部分資金轉(zhuǎn)給易某，用于其生意周轉(zhuǎn)。合同中約定的利息、綜合費(fèi)等后續(xù)費(fèi)用，也一直由易某、邱某償還。
后因未按時(shí)還款
某典當(dāng)公司將老戴夫婦起訴至法院
要求支付80萬元當(dāng)金
并賠償高額違約金
老戴夫婦稱是在易某
“賺錢后給好處、分利潤”的話語誘導(dǎo)下
才同意抵押房產(chǎn)
并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給易某
易某是實(shí)際借款人和使用人
典當(dāng)公司對(duì)此知情
因此應(yīng)由易某承擔(dān)還款義務(wù)
老戴于案件審理期間去世
法院根據(jù)原告申請(qǐng)
依法追加其子小戴為共同被告
典當(dāng)公司主張
作為法定繼承人的老周和小戴
應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任
審理過程中
法院根據(jù)被告小戴申請(qǐng)
依法追加易某、邱某作為第三人參與訴訟
本案爭議焦點(diǎn)在于
老戴夫婦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？
好在
法院經(jīng)審理查明
👇
案涉借款實(shí)際由易某獲取并使用，并由易某及其關(guān)聯(lián)方償還利息及其它費(fèi)用，老戴夫婦未曾還款；典當(dāng)公司對(duì)此未提出異議，早期也并未向老戴夫婦催款，典當(dāng)?shù)狡诤蟊阒苯优c易某聯(lián)系續(xù)當(dāng)事宜。
此外，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，典當(dāng)公司在老戴已提供房產(chǎn)抵押的情況下，明知易某欠缺清償能力卻仍要求其作為保證人，明顯不符合交易常規(guī)。
再結(jié)合老戴夫婦并無用款需求等實(shí)際情況，可以認(rèn)定易某是實(shí)際借款人，老戴夫婦系受易某委托，作為名義借款人出面進(jìn)行抵押借款，雙方形成委托合同關(guān)系。
最終
法院判決駁回原告
某典當(dāng)公司的全部訴訟請(qǐng)求
同時(shí)法院指出
抵押擔(dān)保關(guān)系本身有效
典當(dāng)公司可另行
向相關(guān)責(zé)任主體依法主張權(quán)利
《中華人民共和國民法典》第九百二十五條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
根據(jù)前述法律規(guī)定，名義借款人與實(shí)際借款人的責(zé)任區(qū)分，核心在于出借人是否明知存在“隱名代理”。本案中，綜合前述事實(shí)，典當(dāng)公司在合同訂立時(shí)明確知曉易某是實(shí)際借款人，故案涉合同直接約束典當(dāng)公司和易某，還款義務(wù)人應(yīng)為易某。因此，對(duì)于典當(dāng)公司要求老戴夫婦直接承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
一審宣判后
原告不服，提起上訴
蘇州市中級(jí)人民法院二審判決
駁回上訴，維持原判
雖然這個(gè)案子贏了
但太多類似的陷阱還在暗處
作為子女
你才是父母財(cái)產(chǎn)最堅(jiān)實(shí)的防線
金融套路深，簽字需謹(jǐn)慎
擴(kuò)散！提醒更多人
守住父母的養(yǎng)老錢！
來源：昆山市人民法院、民事審判第二庭等
昆山論壇綜合整理
