法院經(jīng)審理認為，在舒某下車后，單從空間位置看，其已經(jīng)完成了從車上到車下的物理空間轉(zhuǎn)換，但從實質(zhì)來看，舒某系臨時停車排除路障，在主觀上并沒有結(jié)束此次駕駛過程之意。從客觀上講，舒某亦未結(jié)束對被保險車輛的控制，至多是表明駕駛行為的臨時中斷而非結(jié)束，車輛雖無人在操縱，但舒某下車后排除路障的行為，仍是為履行駕駛員職責，其身份仍是被保險車輛的駕駛員，并不發(fā)生身份轉(zhuǎn)化而成為“第三者”。
因此，原告舒某因自身的過錯發(fā)生本次交通事故而受到傷害，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者及責任承擔主體，故舒某不能轉(zhuǎn)化為本次事故中肇事車輛交強險和商業(yè)三者責任險賠償?shù)摹暗谌摺?/span>。
其次，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。
本案商業(yè)第三者責任險保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本案中，舒某不屬于交強險和商業(yè)三者責任險的賠償主體。故舒某請求由平安財險廣西公司在第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險內(nèi)承擔賠償責任，沒有事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，不予支持。
一審宣判后，舒某不服提出上訴，桂林市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
