近日

2016年2月20日，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價(jià)人民幣2.20元，生產(chǎn)日期為2015年8月23日，保質(zhì)期為180天。原告同時(shí)通過銀行卡刷卡支付6次，由被告同時(shí)分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期1天。

第二天（2月21日），原告又在被告處購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時(shí)通過銀行卡刷卡支付40次，由被告同時(shí)分別開具40枚咸鴨蛋購物小票40張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期2天。原告以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)調(diào)解未成，訴至法院，請求被告退還原告購物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計(jì)算共計(jì)賠償46000元。

審理法院認(rèn)為，張某購買的46枚咸鴨蛋，在購買當(dāng)時(shí)均已過保質(zhì)期。某生鮮食品有限公司屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。同時(shí)，購買者故意在單次交易中進(jìn)行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，要求按結(jié)算次數(shù)累計(jì)計(jì)算懲罰性賠償金，不符合消費(fèi)者通常交易習(xí)慣，與食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符，也有悖于誠實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元，未超出生活消費(fèi)需要，應(yīng)以總金額為基數(shù)，計(jì)算懲罰性賠償金。

最終，審理法院判決被告退還原告購物款101.20元，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。

2020年12月

沙某網(wǎng)購30盒“黃芪薏米餅干”

簽收后發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

隨后沙某又三次買了共200盒該餅干

四次總計(jì)付款4176元

沙某以產(chǎn)品中添加有

黃芪粉為由要求退款

并付十倍賠償

法院認(rèn)為，涉事食品公司違反規(guī)定應(yīng)擔(dān)責(zé)。沙某首單購買的餅干未超出合理需要，但加購的同款餅干重達(dá)18.4公斤，超出正常所需。法院認(rèn)定該行為是在利用消費(fèi)者保護(hù)法進(jìn)行不當(dāng)牟利，只對前面30盒進(jìn)行了懲罰性賠償支持的認(rèn)定。

對此，不少網(wǎng)友認(rèn)為

商家銷售過期食品該賠

但消費(fèi)者鉆空子斂財(cái)也不應(yīng)該

☟