成人在线免费小视频,日韩一区二区三区在线观看,日日噜噜夜夜狠狠

帥哥離線昆城一霸

級別: 昆山普通市民

發(fā)帖: 1462

昆幣: 2703 枚

只看樓主使用道具電梯直達(dá) 查看指定樓層

樓主發(fā)表于: 2024-07-27 , 來自:江蘇省

錄取通知書編號都排到1400多了，不知真假，真這么多學(xué)生那是要逆天了，接下來幾年學(xué)生應(yīng)該會越來越多，競爭越來越激烈了。

內(nèi)容來自 Android 手機(jī)客戶端

本帖評分記錄

早蜻立頭	昆幣 +1	-來自昆山論壇APP	2024-08-29
瘋狂的小蚊子	昆幣 +1	-來自昆山論壇APP	2024-07-28
小城鎮(zhèn)	昆幣 +1	-來自昆山論壇APP	2024-07-28
秤壞了	昆幣 +1	-來自昆山論壇APP	2024-07-28

共4條評分，昆幣+4

回復(fù)

舉報

美女離線伊人在家

級別: 昆山新人

發(fā)帖: 272

昆幣: 393 枚

只看該作者

沙發(fā) 發(fā)表于: 2024-07-27 , 來自:江蘇省

怎么可能，除非是兩個校區(qū)一起

樓中樓

2024-07-27 20:54 昆城一霸: 可能的，因?yàn)檫@兩年確實(shí)學(xué)生人數(shù)大幅增加了，教學(xué)樓和師資力量要跟不上了。
2024-08-29 19:42 parasite: 今年初一26個班，只包含環(huán)北路校區(qū)

內(nèi)容來自 Android 手機(jī)客戶端

爆料有獎！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

美女離線子非我

級別: 昆山榮譽(yù)市民

發(fā)帖: 12260

昆幣: 20914 枚

只看該作者

板凳發(fā)表于: 2024-07-27 , 來自:江蘇省

前兩屆多少班級

樓中樓

2024-07-27 20:28 吃飽了撐了: 前年二十二個

內(nèi)容來自 Android 手機(jī)客戶端

本帖評分記錄

sammi2004

昆幣 +1

-來自昆山論壇APP

2024-07-30

共1條評分，昆幣+1

爆料有獎！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

離線kitten2021

級別: 禁止發(fā)言

發(fā)帖: 28746

昆幣: 45449 枚

只看該作者

地板發(fā)表于: 2024-07-27 , 來自:江蘇省

用戶被禁言,該主題自動屏蔽!

內(nèi)容來自 Android 手機(jī)客戶端

爆料有獎！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

美女離線byhua0207

級別: 昆山普通市民

發(fā)帖: 2759

昆幣: 4375 枚

只看該作者

4樓發(fā)表于: 2024-07-27 , 來自:浙江

應(yīng)該是和觀林路校區(qū)一起編排的

樓中樓

2024-07-27 21:05 狼山: 應(yīng)該是的
2024-07-28 23:12 雋韜如斯: 單獨(dú)
2024-07-29 08:30 byhua0207: 2018年入校班級22班。就讀于西校區(qū)4班

內(nèi)容來自 iPhone 手機(jī)客戶端

本帖評分記錄

狼山

昆幣 +1

-來自昆山論壇APP

2024-07-27

共1條評分，昆幣+1

爆料有獎！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

離線半面人兒

級別: 昆山新人

發(fā)帖: 126

昆幣: 181 枚

只看該作者

5樓發(fā)表于: 2024-07-27 , 來自:江蘇省

通知書編號應(yīng)該是兩個校區(qū)一起的

樓中樓

2024-07-28 00:19 maisiejiang: 兩校區(qū)一起？感覺太可能！我家今年中考的，兩校區(qū)一起是29個班，新初一學(xué)生肯定要比現(xiàn)在多。
2024-07-28 08:26 狼山: 可能的。今年中考報名人數(shù)兩個校區(qū)加起來1300多，不到1400。

爆料有獎！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

帥哥離線上官之右

級別: 昆山中級市民

發(fā)帖: 4688

昆幣: 7731 枚

只看該作者

6樓發(fā)表于: 2024-07-28 , 來自:山西省

首先環(huán)北路二中應(yīng)表述為：二中校本部。比較恰當(dāng)

樓中樓

2024-07-28 10:21 昆城一霸: 官方都說環(huán)北路校區(qū)了，有啥恰不恰當(dāng)?shù)摹?
2024-07-28 10:35 上官之右: 官方的表述也不總是對的。大學(xué)高中再下沉到初中小學(xué)，校本部與分校區(qū)都是有區(qū)別的，官方也是被某些“聲音”裹挾罷了。你以“官方”為準(zhǔn)沒毛病，而我以家長口碑為準(zhǔn)稱老校區(qū)為校本部。
2024-07-28 10:39 上官之右: 就大學(xué)層面，目前狀況就我所知僅哈工大深比哈爾濱校本部分?jǐn)?shù)線高，其他名校的分校區(qū)均比校本部分?jǐn)?shù)線低，足可以說明本部與分校區(qū)之差別。
2024-07-28 10:40 上官之右: 初高中小學(xué)亦然
2024-07-31 08:33 昆城小志: 現(xiàn)在不說本部了，只說校區(qū)

內(nèi)容來自 Android 手機(jī)客戶端

本帖評分記錄

大小陸

昆幣 +1

-來自昆山論壇APP

2024-07-30

共1條評分，昆幣+1

爆料有獎！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

帥哥離線上官之右

級別: 昆山中級市民

發(fā)帖: 4688

昆幣: 7731 枚

只看該作者

7樓發(fā)表于: 2024-07-28 , 來自:山西省

而來：而今的二中西校區(qū)的成績有目共睹幾乎與校本部持平亦或略強(qiáng)些，一改往日曾經(jīng)被校本部家長“嫌棄”的尷尬局面；當(dāng)然記得是23屆校本部提招的糟糕表現(xiàn)也一定被西校區(qū)家長詬病，現(xiàn)在好了各自走出了拉胯的低谷，即使合并計劃錄取估計二校區(qū)家長是可以接受的。

樓中樓

2024-07-29 22:31 pingan66: 本部提招23屆比率比葛江低點(diǎn)，但也不算糟糕，起碼一直都比西校區(qū)好
2024-07-29 22:57 上官之右: 葛江提招人數(shù)多出二中本部50%（37：25）。持續(xù)的二中強(qiáng)于葛江突然23屆如此垃圾，導(dǎo)致校長下課不能說差一點(diǎn)點(diǎn)。
2024-07-30 21:00 pingan66: 就這唯一的一屆比葛江低，但還是公立第二，不算很差，而且那一屆葛江很有爭議，泄題說法沸沸揚(yáng)揚(yáng)，證據(jù)就是接下來的24,25屆葛江都很差
2024-07-31 05:38 上官之右: 很不認(rèn)同你的觀點(diǎn)：即使泄題葛江的好存疑，也不能否認(rèn)二中本部的拉胯，理由很簡單～葛江被泄題多拿的提招也不是由二中多丟而來，更何況泄題沒有實(shí)錘。當(dāng)屆二中提招人數(shù)斷崖下跌表現(xiàn)垃圾板上釘釘沒得跑。
2024-07-31 05:43 上官之右: 你看你有點(diǎn)雙標(biāo)：二中23屆斷崖奇差你說“公立第二不算差”；葛江歷來大多數(shù)時都是公立第二你卻說“都很差”，同樣是第二你的表述帶著濾鏡。
2024-07-31 09:45 pingan66: 我是根據(jù)你說的擺事實(shí)而已，二中本部再差也沒像葛江只考8個提招呀，二中本部23屆表現(xiàn)再糟糕也比二中西校區(qū)好呀，哪里不對嗎
2024-07-31 12:57 上官之右: 再仔細(xì)看看你說的啥？邏輯混亂瞎扯一通
2024-07-31 13:01 上官之右: 23屆二中本部提招垃圾，你扯總體很好就23屆差一點(diǎn)，但也是公立第二，卻無視葛江長期以來大多都是公立第二，…又扯著二西如何如何，不知你想表達(dá)啥，扯了一堆寂寞
2024-07-31 13:05 上官之右: 我之觀點(diǎn)：23屆二中本部提招很垃圾；你說就差一點(diǎn)，差一點(diǎn)的原因是葛江可能泄題導(dǎo)致的。總之即使23屆葛江提招人數(shù)多二中本部近50%，不算優(yōu)秀，承認(rèn)葛江23屆提招好有這么難嗎？啥奇葩思維？

內(nèi)容來自 Android 手機(jī)客戶端

爆料有獎！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

帥哥離線瘋狂的小蚊子

級別: 昆山初級市民

發(fā)帖: 730

昆幣: 284 枚

只看該作者

8樓發(fā)表于: 2024-07-28 , 來自:未知

太恐怖了

內(nèi)容來自 iPhone 手機(jī)客戶端

爆料有獎！關(guān)注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

帥哥離線上官之右

級別: 昆山中級市民

發(fā)帖: 4688

昆幣: 7731 枚

只看該作者

9樓發(fā)表于: 2024-07-28 , 來自:山西省

1400應(yīng)該就是僅二中校本部的招生規(guī)模，原因很簡單：24屆有分配生資格的規(guī)模二校區(qū)總數(shù)1421人，加上沒有分配生資格的娃應(yīng)該接近1500，那么此數(shù)據(jù)可以證偽1400是二校區(qū)合并的規(guī)模之觀點(diǎn)。

樓中樓

2024-07-28 17:36 狼山: 2024中考報名人數(shù)：本部1013，西361，一共1374人。再加上兩校區(qū)被提招走的56人（48+8）。1374+56=1430人。剛好也是1400多！二中也沒有突然新招很多新老師。結(jié)論就是兩個校區(qū)一起1400多，招生規(guī)模穩(wěn)定。
2024-07-28 18:32 上官之右: 你的數(shù)據(jù)有誤：24年二中本部有分配生資格人數(shù)1057、西校區(qū)364，有分配生資格二校總計1421人；另外，提招娃返校參加中考作為畢業(yè)考試，已經(jīng)包含在中考參考人數(shù)之中，無須單列（當(dāng)然提招娃是否個個有分配資格不祥！）；重點(diǎn)在三年后也就是今年的新生規(guī)模的1400上，很顯然二中二校區(qū)也會隨著昆山整體增加的，不可能0增加；因此1400一定僅是校本部規(guī)模，而不是你的結(jié)論二校合并人數(shù)。你需要繼續(xù)學(xué)習(xí)！
2024-07-28 18:34 上官之右: 至于二中二校無分配生資格娃的數(shù)量，知道的話煩請你補(bǔ)充。
2024-07-28 18:43 狼山: 我的數(shù)據(jù)是官方發(fā)布的。提招生單列是因?yàn)轶w育中考的時候，提招班不跟二中本校一起考的。另提招不影響分配資格。你應(yīng)該不是今年初三中考家長，有些數(shù)據(jù)你沒有。
2024-07-28 18:52 上官之右: 那只是取數(shù)的來源不同。1057+364=1421人是教育局公布的二校有分配生資格的人數(shù)，娃的實(shí)際存欄數(shù)肯定＞1421，至于有多少未參加中考的不知道，但這不是重點(diǎn)！重點(diǎn)在于你的邏輯有問題～沒有考慮三年的增加數(shù)（全市起碼增加6000個娃，分到二中校本部后總規(guī)模1400人+數(shù)據(jù)是沒問題的），導(dǎo)致你的結(jié)論錯誤。我不是今年中考家長，但并不影響我對中考數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確分析。
2024-07-28 19:02 狼山: 全昆山?jīng)]有分配資格人數(shù)大約是707人，中考人數(shù)19619人，占比3.6%。這個是全市平均數(shù)。具體到各個初中，沒有提招資格人數(shù)占比分布很不均勻，幾個私立都很多，公立初中石浦，花橋和集善和占比前三，而二中，葛江和正儀三個初中占比最低。二中兩校合計約9人。
2024-07-28 19:03 上官之右: 為何我說你取數(shù)來源不對呢。咱們回到原點(diǎn)“貼主無法確認(rèn)編號1400+是否僅是二中本部”，顯然應(yīng)該用在讀人數(shù)，而不應(yīng)當(dāng)用參加考試認(rèn)輸。對不對？
2024-07-28 19:07 上官之右: 首先感謝你補(bǔ)充的二校9人無分配生資格數(shù)據(jù)。但我依然認(rèn)為你的觀點(diǎn)：24年新生編號1400+是二校區(qū)合計數(shù)。～是不正確的
2024-07-28 19:09 上官之右: 理由很簡單：三年前入讀二中二校區(qū)的人數(shù)都已經(jīng)超過1400，怎么會三年后的今天還0增加？
2024-07-28 19:25 狼山: 公立初中又沒有國際班，在讀人數(shù)不是跟中考人數(shù)基本相等嗎？三年全市學(xué)生增加，你是用什么邏輯思維推導(dǎo)出二中本部這么一個老學(xué)校就能擴(kuò)容的？原來22個班，你擴(kuò)容成1400+，至少28個班，又沒有見到二中大規(guī)模招新老師，又沒有新建教學(xué)樓，你讓孩子們坐操場上看風(fēng)景上課啊！
2024-07-28 19:32 上官之右: 你的意思：21年入讀新生二校合計1430人=1421+9，今年24級依然二校1400+，就是0增長唄，你自己信嗎？二中校本部24級新生多少，家長透露一下數(shù)據(jù)不就可以證偽嘛！
2024-07-28 19:36 上官之右: 當(dāng)然我沒篤定二中校本部一定24級新生超過1400人，只是基于常識和21級入讀新生1430人，推測編號1400+僅是校本部人數(shù)；至于編號是不是有1400，那得由貼主負(fù)責(zé)提供真實(shí)信息。
2024-07-28 19:42 上官之右: 看來你我都是局外人，這個問題很好證偽。知青家長一透露真實(shí)數(shù)據(jù)即可。你我討論的分歧：我是否基于21屆入讀娃1430及三年增加人數(shù)的常識推論；而你僅是把著沒擴(kuò)建不可能迅速增加5、6個班的規(guī)模。
2024-07-28 21:03 狼山: 我從二中官網(wǎng)查到課外活動安排表，今年環(huán)北路校區(qū)共有64個班，初三22個，初二22個，初一只有20個！
2024-07-28 21:08 狼山: 可以蓋棺定論了嗎？！
2024-07-28 21:46 上官之右: 你的結(jié)論是校本部初一新生20個班，理論上僅1080個。我表示懷疑！懷疑你取信息不加贈別：24級新生尚未入學(xué)，哪來的活動安排表？我依然堅持24級新生數(shù)量會較之于23級增加，至于有沒有1400待驗(yàn)證！
2024-07-28 21:47 上官之右: 不知如此回復(fù)你是否嚴(yán)謹(jǐn)？
2024-07-28 21:52 狼山: 你不會上二中官網(wǎng)查嗎？懷疑官網(wǎng)嗎？為了不讓你聽懂，換一個說法，2021級22個班，2023級只有20個班。老校區(qū)就這么大，用腳趾頭想想也無法大規(guī)模擴(kuò)招。能擴(kuò)招的是觀林路校區(qū)，2023級有10個班，比2021級多了3個班。
2024-07-28 21:55 狼山: 是“為了讓你聽懂”，上個回復(fù)有筆誤。
2024-07-28 21:57 上官之右: 昆山中考人數(shù)規(guī)模近五年以來每年以2000+的速率增加，21級剛畢業(yè)這屆都22個班，而24級倒反而減少到20個班級，這顯然是與昆山整體不斷增加中考娃數(shù)量不符合的（絕無可能其他初中增加，而二中本部確是減少）
2024-07-28 21:58 上官之右: 你確定數(shù)據(jù)信息沒問題？
2024-07-28 21:59 狼山: 一些新學(xué)校或者校區(qū)擴(kuò)招了啊！二中西增加了，新鎮(zhèn)西增加了，還有晨曦東，，，，漢浦也增加了一點(diǎn)，，，，
2024-07-28 22:00 上官之右: 你又來說笑了，盡管二校區(qū)幾乎一體，但絕無可能因本部空間不足，而讓一步娃去西校區(qū)上課，你表述越來越混亂。
2024-07-28 22:01 狼山: 我說的是23級20個班，是原來的初一，不是新初一，新初一哪來的課外活動！
2024-07-28 22:02 上官之右: 你的意思其他都增加，唯獨(dú)二中本部空間不足，不增加？看你說的啥
2024-07-28 22:05 上官之右: “我從二中官網(wǎng)查到課外活動安排表”～這是你自己說的，怎么聽你口氣是我編的故事。你好好整理你的思路，不著急！
2024-07-28 22:07 上官之右: 你的意思是23級20個班，也無法證明24級新生就是0增長或負(fù)增長，舉例的意義在哪里？你所謂的“蓋棺定論”又是如何說起？
2024-07-28 22:12 狼山: 是的，能擴(kuò)招的都是有空間的，還是那句話，不能讓孩子坐操場上上課吧。這有問題啊？！我也找了各種數(shù)據(jù)佐證了我的觀點(diǎn)。不早了，我下了。
2024-07-28 22:17 上官之右: 貼主的1400+編號未必準(zhǔn)確，但你二中本部24級新生0增長或負(fù)增長的論點(diǎn)肯定錯誤！
2024-07-28 22:31 狼山: 如果我的觀點(diǎn)肯定錯誤，那你的觀點(diǎn)更加站不腳。你主觀臆測全昆山初中生增加，那二中本部肯定也增加了。來來來，請用你的邏輯給個合理解釋：為什么二中本部2022年班級沒增加，2023年班級反而減少了2個？
2024-07-28 23:06 上官之右: 還來來！正常的波動都不懂，還有每個班54個娃也會有波動～當(dāng)人數(shù)不足多開一個班時就會擴(kuò)到每個班56、57人，這些都是常識。你卻來來來，我看你是來搞笑的！
2024-07-29 03:13 狼山: 既然你說到常識，我們就來說道說道，看誰是來搞笑的。常識一：昆山市有規(guī)定初中起始班級班容量原則上都控制在50人以內(nèi)，你看你說的是啥？還54波動到56，57？常識二：如果是波動，最多差一個班，不可能少個兩個班。 2021級22個班，22級不變，23級只有20個班，你臆測出24級1400+，按照一個班不超過50人原則，至少29個班，你自己覺得離譜不離譜吧？
2024-07-29 08:42 上官之右: 54人一班是多少年的常規(guī)操作，你拿哪個黃歷說事呢
2024-07-29 08:44 狼山: 54是高中初中和小學(xué)是50以內(nèi)，這是有教育文件明文規(guī)定的。這個也要爭？
2024-07-29 08:49 上官之右: 你也沒見標(biāo)準(zhǔn)54人一個班，實(shí)際有的個別班就50人不到，54人標(biāo)準(zhǔn)不湊巧+1、2個很正常。你又是官網(wǎng)又是官方一大堆舉例還說啥“蓋棺定論”云云，最終證明了一個寂寞。貼主不能確定編號1400+了無法確定是二校區(qū)合計數(shù)還是僅本部。我就問你：二中本部24屆新生到底多少人？
2024-07-29 08:52 上官之右: 呵呵！初中小學(xué)50以內(nèi)，你是來說相聲的？
2024-07-29 09:00 上官之右: 別扯沒用的。我認(rèn)為24級本部新生肯定多于22級新初三22個班且若編號1400+為真僅本部；你覺得24級數(shù)量一定少于23級新初二20個班。靜待知情者分享數(shù)據(jù)。你官網(wǎng)來官方區(qū)的信息也就是一笑料。
2024-07-29 09:05 上官之右: 文件是一回事實(shí)際又是另一回事，扯什么呢？本帖討論的是實(shí)際數(shù)量，你是罔顧事實(shí)、睜眼胡說八道。昆山的初中小學(xué)實(shí)際有幾個學(xué)校幾個班容量＜50。
2024-07-29 09:07 狼山: 初中班級控制50以內(nèi)是原則，特殊情況不湊巧+1也是50或者51，怎么可能到56，57？常識或者明文規(guī)定的東西也來爭，真沒有意思！23級20個班，不到1000人，24級多少人？我不是該校老師或校長現(xiàn)在真不知道。填空題不會但不影響我做判斷題。你肯定24級有1400+是錯的。
2024-07-29 09:13 上官之右: 你自己說自己這也不是那也不是，總歸是個正常人吧。既然是正常人會認(rèn)為24級新生少于23級。若編號到1400+那一定是本部的，我從未說一定有1400人，這是二個不同概念。偷換了我的概念，小兒科了吧。
2024-07-29 09:14 上官之右: 你就明確一下：24級本部人數(shù)一定少于23級（20軌）！是這樣子對吧
2024-07-29 09:18 狼山: 偷換概念是你吧？白紙黑字你自己說1400應(yīng)該就是僅二中本部的規(guī)模。你后面幾個回復(fù)都帶人生攻擊了，就此打住，等更權(quán)威的發(fā)布或者等開學(xué)，我再回你。
2024-07-29 09:44 上官之右: 你爬樓仔細(xì)瞅瞅你我之觀點(diǎn)，別為辯論而辯論，把辯的主題拋之腦后棄置不顧。我人身攻擊你了？別太玻璃心了。我最后強(qiáng)調(diào)我的觀點(diǎn)：若貼主1400編號為真，那一定僅是本部的（無法確定24級本部人數(shù)一定1400+，但肯定多于23級20個班）。你的觀點(diǎn)：1400+編號一定是二校區(qū)合并后的編號（不確定但大概率本部娃少于23級20個班）
2024-08-29 23:10 昆城一霸: 來這里繼續(xù)
2024-08-30 07:55 上官之右: 請那個已改名“狼山”的群友出來走二步，證明他的觀點(diǎn)正確。
2024-08-30 07:55 上官之右: 出來說說吧
2024-08-30 07:56 上官之右: 記得那位群友叫啥啥福海，對吧
2024-08-30 11:00 上官之右: 以一個班54人計，二中本部26個班總?cè)藬?shù)已是1400+。
2024-08-30 19:49 狼山: 你猜對了，我猜錯了！