李某與趙某系體校同學，事故發(fā)生時二人均為15歲未成年人。一日趙某騎電動車載乘李某外出，騎行過程中與張某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成車輛接觸部位損壞，李某受傷。交警部門出具《交通事故認定書》，認定趙某負主要責任，張某負次要責任，李某無責。事故發(fā)生后，李某被送往醫(yī)院治療，診斷為右踝關節(jié)骨折。經(jīng)鑒定，李某本次損傷構成十級傷殘。趙某的父母為李某墊付部分醫(yī)藥費。

李某將趙某及其父母、張某及其投保機動車交強險和第三者責任險的保險公司訴至法院，要求各被告共同賠償李某醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害賠償金、傷殘器具費、交通費、鑒定費等合計25萬余元。

法院經(jīng)審理認為，交警部門在交通事故發(fā)生后出具的《交通事故認定書》系民事訴訟中的證據(jù)之一，民事侵權賠償責任的分配不應當必然或僅以《交通事故認定書》為準，而應當結合侵權責任構成要件進行綜合考慮。

本案中，李某與趙某事發(fā)時為年滿15周歲的學生，系限制民事行為能力人，能夠且應當對駕駛與乘坐電動車的危險性和注意事項有一定認知，但趙某仍駕駛電動車搭載李某出行，李某明知趙某不具備駕駛電動車的能力卻自愿搭乘，故其二人對事故的發(fā)生均存在過錯。張某駕駛機動車行駛在道路上，但未盡到注意義務，其對事故的發(fā)生存在過錯。

綜合本案的具體情況，認定李某自行承擔10％的責任，趙某的父母作為監(jiān)護人對李某的合理損失承擔50％的賠償責任，張某對李某的合理損失承擔40％的賠償責任。由于事故車輛在保險公司投保交強險和第三者責任險，因此就張某承擔責任的部分，應由保險公司首先在交強險責任限額內賠償李某的合理損失，超出部分再由保險公司在第三者責任險范圍內按照責任比例賠付。

綜上，法院判決保險公司在交強險范圍內賠償李某各項損失共計19.8萬元，在第三者責任險范圍內賠償李某1.6萬余元；扣除先行墊付費用以外，趙某的父母再行賠償李某1.4萬余元。