在北京朝陽，胡女士與房東李先生簽訂了房屋租賃合同，約定租賃期一年，在租賃合同到期后，胡女士要求退房并退還1.4萬元押金，但房東李先生卻拒不退還押金，雙方為此還報了警。

法庭上，胡女士訴稱，退房時房東百般刁難，連馬桶蓋都要求更換。為避免糾纏，自己買了全新的換上后，對方仍拒絕退還押金。

房東李先生稱，房屋交還時，屋內(nèi)留有胡女士的白色置物架及垃圾，同時所租房屋內(nèi)櫥柜門開關(guān)不暢、熱水器不加熱、凈水器不能提供凈水、衛(wèi)生間水龍頭加裝的凈水設(shè)備沒有拆除，同時屋內(nèi)多處墻面、紗窗、暖氣片有破損。李先生提出反訴，要求胡女士賠償房屋修繕費用2萬元，并支付違約金8400元。

法院審理后認(rèn)為，房東李先生所述屋內(nèi)遺留的置物架并非大件物品，舉手之勞即可清理，水龍頭加裝設(shè)備通過簡單拆卸即可復(fù)原，櫥柜門開關(guān)不暢通過調(diào)整合頁或阻尼器即可修復(fù)，因此，李先生的相應(yīng)主張不能成為其拒退押金的理由。另外，凈水器是由李先生在租賃時提供的，整個租賃期間，李先生并沒有更換過濾芯，其所主張的凈水器不能提供凈水，要求賠償一事法院也不予支持。

關(guān)于李先生主張的房屋多處墻面破損問題，其中就空調(diào)移機所產(chǎn)生的墻面破損，屬于雙方協(xié)商移機后所產(chǎn)生，不應(yīng)由胡女士賠償。但墻面其他部位的破損，因雙方未在租賃合同中注明存在破損情況，因此應(yīng)屬于胡女士在使用過程中產(chǎn)生，該破損確實影響了房屋的使用及美觀，胡女士應(yīng)當(dāng)賠償李先生相應(yīng)損失。對于李先生主張的紗窗、暖氣片破損以及熱水器不加熱等，因缺乏證據(jù)支持，法院未予采信。

最終，法院判決房東李先生退還胡女士押金1.4萬元，胡女士支付對方賠償金2000元。

家住北京海淀的小徐，因為新房正在裝修需要周轉(zhuǎn)，就租了一套房子，約定租期一年，租金每月5500元。該小區(qū)正進行老舊小區(qū)改造，夏天剛?cè)胱�時，并未發(fā)現(xiàn)什么問題。到了10月，由于時常下雨，小徐發(fā)現(xiàn)房子墻壁出現(xiàn)返潮、發(fā)霉、墻皮凸起等問題，于是發(fā)送照片、視頻告訴了房東。房東到現(xiàn)場進行了檢查，判斷是小徐一家煮東西或洗衣服導(dǎo)致屋內(nèi)水汽較大，便提醒他們注意開窗通風(fēng)，及時去除水汽，小徐一家按照這個要求去做了。

到了12月，房東向小徐發(fā)送微信表示，對于房子發(fā)霉，跟居住維護不當(dāng)有關(guān)，跟老舊小區(qū)施工也有關(guān)，要求小徐維修好便不追究其責(zé)任。租戶小徐認(rèn)為，房子墻體發(fā)霉自己沒有責(zé)任。隨后房東李某將小徐訴至法院，要求賠償房屋維修費5000元。

庭審中，租戶小徐表示其正常使用房屋，發(fā)霉系房屋裝修質(zhì)量問題，并且當(dāng)時正在進行老舊小區(qū)改造，墻體遮蓋了綠布，室內(nèi)一個多月幾乎見不到光，再加上雨水多等導(dǎo)致。為了除濕，自己除經(jīng)常通風(fēng)外，還專門購買了除濕盒。法庭上，小徐還提供了社區(qū)書記向房東李某微信轉(zhuǎn)款3000元的截圖，備注是：轉(zhuǎn)達(dá)老舊小區(qū)改造施工方給予業(yè)主漏雨造成發(fā)霉的施工補償款。

法院審理后認(rèn)為，房屋墻體發(fā)霉后，根據(jù)雙方溝通情況，小徐已經(jīng)與家人溝通日常開窗并購買除濕盒來應(yīng)對，作為承租人已盡到相應(yīng)減損義務(wù)，且就案涉房屋漏雨發(fā)霉已有案外人給予房東李某補償，故綜合現(xiàn)有證據(jù)及法院查明的事實，房屋墻體發(fā)霉無法證明系由承租人小徐不當(dāng)使用造成。

法院最后駁回了房東李某要求小徐賠償5000元維修費的訴訟請求。