1）首先：我覺得，這是一場有車位的業主與沒有車位業主之間爭斗。它來的是那么突然與突兀。
說它突然是組織的那么快速，仿佛有人安排好了的一樣。有“貼心”的志愿者(業主參與的)，連我家樓下的公告單，貼了3天就快速的不見了。我不知道是不是巧合。
說它突兀是：有人提出這個方案就得到了“貼心的紫旭社區”熱情支持并積極的行動起來……
最后，莫名其妙的就通過了投票決案；連去社區查票的權力都只能被告知“只能看自己的票”。
最后，連公告期也給了7天(其中2天還是周末)，公告期不應該是10個工作日嘛。
2）其次：“貼心的紫旭社區”，我就想問問你們，一個車位問題，你們這么積極的，“熱情的”，“貼心的”服務。那為何不像關心車位問題那樣，關心一下陽光昆山的“業主委員會”成立問題呢？我們目前多少年沒有成立業主委員會了。你們早干嘛去了？你們不覺得本末倒置嗎？人家家里事，你不找去人家家長商量，你卻替人家家長的主做了。要知道你是個外人呢！親娘舅來了也得看看人家家里還有做的人呢！你們覺得這樣辦事妥嗎？難道你們這個組織是從來都是自己說了算的？是不關乎什么妥不妥的？
3）最后：作為一名陽光昆城的業主，我希望，大家都有停車位。可是我們也要面對現實，我們的現實是停車位不夠用。可是解決問題的辦法有很多。比如：外來車輛收費標準使用階梯式收費，特別是晚上過夜車輛。這樣至少可以空出部分停車位吧！再比如：我們可以去掉部分綠化，去增加停車位。有人說那綠化不就少了嗎？我想說：我們要面對現實，和沒有停車位相比，我們必須做出部分取舍。我想政府會同意的吧！又比如：一個家庭最多只可以有1個固定停車位，另一個只能是臨時停車位。
4）方法很多，可是你們確用了最讓人無法理解的方法：動固定車位業主的權利。也許有人說，這是公共資源，大家的。這點我承認。可是當初小區造好的時候，咋就沒人提這是公共資源呢？原因很簡單，那時有人租的起，有人租不起，有人那時沒有買車，也有人根本就不想租。很多年過去了，大家的車開始多了，發現車位不夠了。這時有人覺得不公平了。我想說我也想在20年前，房價低價時多買幾套呢！可是時光會倒流嗎？
5）我希望大家都有停車位用。我聲明，我們家也缺停車位，經常找地方停，感謝一個好鄰居經常留位置給我家。可是我還是要站在有固定車位的業主一邊，因為這是一個歷史遺留問題，解決歷史遺留問題是要謹慎處理的，一旦處理不好，萬一鬧出人傷甚至更大不良事情，這是大家不愿意看到的。
6）解決問題的辦法有很多，大家可以群策群力，出謀劃策。比如先成立業主委員會，畢竟家務事，內部解決。業主委員會也不只是處理停車位的事，畢竟物業公司我們也是要去監督他的嘛！
7）解決問題的辦法有很多，比如請第三方機構來處理業主投票問題，而不是請“自愿者”或者“社區的人”去找業主投票。因為這不是公益活動，這是關系全體業主權利的事情。
8）綜上所述：目前紫旭社區的做法有違不妥。
9）希望有識之士，關心一下陽光昆城停車位的事情。

對待歷史遺留問題的方法應該是解決問題，而不是讓問題遺留下去

如何解決問題才是關鍵！不增加車位，只會讓小區更亂糟糟。此次亂像，社區不作為，還有騙票的嫌疑。投票程序混亂：1，工作人員未公示、沒有車位的業主作為志愿者參與掃樓，投票失去公正性；2，公示的投票期滿后，沒有達成目的又在沒有任何依據的情況下擅自延長投票期。3，第一次投票未過票數，所謂自愿者不止一次挨家上門，誘騙老人說不同意調整選棄權也行，把棄權也計入投票總數來確保達到投票總數的目的。4，社區無權召集業主臨時大會，社區不考慮成立業委會，應首先成立業委會，再召開業主大會。5，后續方案沒有，一紙取消固定車位。何時開始？現有繳費的固定車位如何處理？非本小區車輛如何管理？社區簡單回復，這和社區無關。

紫旭社區簡單回復，這是你們業主自已搞的,我們也只是幫忙收集票而已,問后續方案,社區說沒有后續方案,想請問社區你們在公正性在哪?你們作為昆城的上級部門,就這樣處理問題的方式和態度?

接二連三晚上有人敲門，一會自稱鄰居，一會自稱志愿者，還直接報業主名字，嚇我們一跳，說是社區讓來的，哪有這樣隨便泄露業主信息的

其實陽光昆城“取消固定停車位，先到先停”的事情，本質上是一個人權問題，民法典規定小區內的道路及畫在道路上的車位都是全體業主共同所有。20年前很多家庭都沒有車輛，少數有車輛的人可以隨意停車甚至獲得所謂“固定車位”（固定車位并不是車庫，沒有產權證明，也沒有證書，本身就不合法），當大部分家庭沒有車輛時就不存在停車矛盾。但社會在發展，現在大家都有車輛，需要收回自己的基本權益，先到先停很合理。停車位就像小區里的椅子一樣是屬于全體業主的，不能因為之前有個業主坐的時間長就默認為這個椅子是屬于他的，這把椅子更不能像皇位一樣傳下去，這對其他業主是不公平的。而且在高峰時期，很多“固定車位”都是空值在那里也不允許其他業主停車，浪費寶貴的資源。在此也呼吁昆山乃至全國所有小區都實施先到先停，歸還屬于全體業主的基本權利。

“先到先停”是一個人權問題，改造車位是一個事務問題。首先把基本權利歸還全體業主，造成一個公平的環境。然后在公平公正公開的基礎上討論改造車位的事情，才是正途。不能因為這是一個歷史遺留問題就選擇視而不見，直面問題才是解決問題之道。本次投票按照條例規則進行，線上線下都可投票，各種規則白紙黑字都貼在小區公示，而且選票也都電話核實，選票準確反映出了小區廣大群眾的真實想法。有些少數人眼看到要失去固定車位這個“特權”，就發泄不滿，想要繼續侵犯其他業主的基本權益，這個群眾是不會答應的。

其實不用討論固定車位是否保留，因為已經投票了，現在只是覺得奇怪，一開始投票一個半月，沒得到要的結果，又延期一個半月，一個車位的投票耗時三個月，社區花費大量人力不計次數派人上門，太夸張了，聞所未聞

廣大群眾苦“固定車位”久矣，之前也因為此屢次發生過摩擦。現在大家伙覺悟了，拿起投票的武器來捍衛自己的權益，就被某些人說成是陰謀，說什么“組織快速”、“貼心志愿者”“貼心社區”……這些人以己心度別人之心，心里臟的人看什么都是臟的，見不得別人擁有正當權益，思之令人發笑。

現在的小區，個人覺得取消固定車位，不管是買的車位還是長期租的車位并不是很穩妥的事情。因為現在有電車這種東西，安裝電車的充電樁要去電網申請電表，申請的流程中必要的條件之一就是要有長期固定的車位才可以，像金谷園那樣的全非固定車位的小區，充電樁都沒辦法安裝。車位確實是問題，但是需要妥善合理解決，而且也不要上來動不動就廣大群眾怎么怎么樣，你只能代表你自己，代表不了其他人。