2023年11月，48歲的潘先生在家中吃饅頭時突然倒在地上，失去意識，后經搶救無效死亡。醫院急救病史載明，救護車到現場時，潘先生心跳已經停止，“口腔內咽喉部有未咽下的饅頭”。居民死亡醫學證明書則載明，潘先生的主要死亡原因為“猝死”。

等家人將遺體火化后，才想起曾在2017年為潘先生在某保險公司處購買了一款意外傷害險，被保險人為潘先生，保險有效期至2047年9月，理賠金額為10萬元。家人以醫院急救病史和居民死亡醫學證明書為由，認為潘先生是“吃饅頭噎死的”，屬于意外事故，向保險公司申請理賠，卻遭到拒絕。

保險公司認為，根據保險合同條款，猝死屬于免責情形，合同中還對猝死進行了詳細釋義，即“表里健康的人因潛在疾病、機能障礙或其他原因在出現癥狀后的24小時內發生的非暴力性死亡”。根據潘先生的既往就診記錄，他存在多種疾病，身體健康狀況極差，死亡原因為猝死，且公司已對免責條款履行了提示、說明義務，不應理賠。

由于雙方就理賠事宜未能達成一致，潘先生家人將保險公司起訴至上海市浦東新區人民法院，要求支付保險理賠款。

法官指出，猝死不等于意外傷害險免賠。保險公司一般通過格式條款將猝死作為意外傷害險的免責情形，但實踐中對于猝死缺乏統一的認定標準。世界衛生組織對猝死的定義強調死亡的突發性和誘因為自身疾病，而保險條款通常只強調死亡的突發性，卻將猝死的誘因進行擴大，一定程度上減輕了保險公司的保險責任。在醫學實踐中，對于突發、死因不明的患者，則通常在死亡證明書中將死因列為猝死，可見猝死可能是疾病亦可能是非疾病所致，對于非自身疾病引發的猝死，保險公司應當承擔理賠責任。