據(jù)“法治日?qǐng)?bào)”報(bào)道，前不久，江蘇省昆山市人民法院審結(jié)一起老年顧客被誘導(dǎo)“投資入伙”美發(fā)店的合同糾紛案，判決撤銷合作協(xié)議、商家退回“投資款”，有力維護(hù)了老年消費(fèi)者的合法權(quán)益。
去年6月，聽說家附近的某美發(fā)店正在搞活動(dòng)，會(huì)員及家屬可以免費(fèi)參與拍照、抽獎(jiǎng)等，70歲的李奶奶帶著小孫子一起來到店里，工作人員熱情招待，為其整理頭發(fā)、化妝拍照。在等待洗照片的間隙，工作人員將李奶奶帶到店內(nèi)二樓，稱領(lǐng)照片需先充值，充值后才可以抽獎(jiǎng)，充值款項(xiàng)可以在店內(nèi)消費(fèi)。
“他們幾個(gè)人圍著我，開始和我訴苦，說他們生活不容易，充值的話可以讓他們提成多些，日子過得更好些。”李奶奶向記者回憶說，她當(dāng)時(shí)動(dòng)了惻隱之心，而且覺得自己已經(jīng)接受了相應(yīng)服務(wù)，不好意思拒絕，所以先充值了8000元。
隨后，工作人員拿出一份紙質(zhì)合同，介紹說這是充值的款項(xiàng)憑據(jù)，每名會(huì)員都要簽字。誰知道李奶奶簽完字后，工作人員立馬轉(zhuǎn)變態(tài)度，稱“合同簽好了就有法律效力”，必須按照合同進(jìn)行投資。原來，這并非“充值憑據(jù)”，而是一份《合作協(xié)議書》。根據(jù)其中條款，乙方（李奶奶）需向甲方（美發(fā)店）支付合作費(fèi)用5.1萬元，甲方贈(zèng)送乙方5000元現(xiàn)金券，可自用或介紹親友消費(fèi)后提現(xiàn)；乙方介紹顧客來店消費(fèi)后可享有分紅。
“我最開始只是想去體驗(yàn)下免費(fèi)服務(wù)，誰承想不僅充值了8000元，還成了美發(fā)店的‘合伙人’！”李奶奶說，當(dāng)時(shí)自己已經(jīng)交費(fèi)，而且店員說了這是支付憑證，簽訂合同是對(duì)自身權(quán)益的保障，加之自己年紀(jì)大、視力差，看不清楚密密麻麻的條款，便在工作人員引導(dǎo)下簽了字。
“我有點(diǎn)害怕，因?yàn)樗麄兒脦讉�(gè)人圍著我，我說自己沒有看清楚合同內(nèi)容，但他們說我已經(jīng)在合同上簽字，如果不配合將承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)；如果配合履行合同，只需要支付3.1萬元活動(dòng)價(jià)就行。”李奶奶說，無奈之下，她又分4次刷卡補(bǔ)充支付了2.3萬元。兩天后，店員聯(lián)系李奶奶領(lǐng)取了電視機(jī)、玩具等禮品。
李奶奶告訴記者，在稀里糊涂交了錢之后，她心里其實(shí)還抱有期望，“因?yàn)楫?dāng)時(shí)店家口頭告訴我，說幾天后就可以先給我一筆3000元的分紅，之后分紅會(huì)越來越多”。過了幾天后，李奶奶找到店家要分紅，但對(duì)方以各種理由推諉。
“剛開始我根本不敢讓家里人知道這事，后來實(shí)在沒辦法瞞下去才告訴了兒媳婦。”李奶奶說，兒媳婦黃女士知道這事后，多次與該美發(fā)店溝通退款未果。于是，李奶奶起訴至法院，認(rèn)為合同簽訂存在重大誤解，主張撤銷合同并要求美發(fā)店退還合作費(fèi)。
昆山法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于《合作協(xié)議書》的效力問題。協(xié)議書中約定“經(jīng)雙方簽字蓋章后生效”，但美發(fā)店未在該協(xié)議書中簽字，加蓋的印章也并非公章，故認(rèn)定案涉《合作協(xié)議書》成立但未生效，對(duì)李奶奶并未產(chǎn)生約束力。
關(guān)于支付款項(xiàng)的性質(zhì)問題。李奶奶向美發(fā)店共支付了3.1萬元，但其僅在支付第一筆8000元時(shí)有預(yù)付費(fèi)充值的真實(shí)意思，后續(xù)付款行為系在被誘導(dǎo)下完成，并不清楚款項(xiàng)性質(zhì)。
“美發(fā)店作為上述格式合同的提供方，應(yīng)當(dāng)就條款內(nèi)容向李奶奶進(jìn)行提示說明。但美發(fā)店未提供證據(jù)證明已履行說明義務(wù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果。”本案承辦人、昆山法院民二庭法官許廷廷介紹，按照一般消費(fèi)者理解，美發(fā)店?duì)I業(yè)的主要內(nèi)容為提供生活美發(fā)服務(wù)，結(jié)合李奶奶年齡、日常消費(fèi)水平及無美發(fā)消費(fèi)史等情況，其預(yù)付費(fèi)儲(chǔ)值3.1萬元不符合常理。
庭審中，美容店抗辯稱李奶奶提出的撤銷申請(qǐng)已超出法定期限。
經(jīng)法院審查，2024年7月，李奶奶與美發(fā)店就領(lǐng)取禮品存在正常溝通，2024年9月，李奶奶開始與美發(fā)店協(xié)商處理退款情況，應(yīng)當(dāng)推定李奶奶自2024年9月知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由，法院于2024年11月收到李奶奶提交的起訴狀，故李奶奶在本案中行使撤銷權(quán)并未超出法律規(guī)定的期限。
許廷廷說，從形式上看，《合作協(xié)議書》已成立，但因不符合蓋章簽字的生效要件而未生效，其具有形式拘束力、欠缺實(shí)質(zhì)拘束力，消費(fèi)者請(qǐng)求撤銷該協(xié)議有其合理性。法院認(rèn)定李奶奶對(duì)上述《合作協(xié)議書》的簽訂及相應(yīng)付款行為存在重大誤解，故支持其關(guān)于撤銷該協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求。李奶奶向美發(fā)店支付多筆款項(xiàng)，其中第一筆8000元，雙方均認(rèn)可為預(yù)付費(fèi)儲(chǔ)值，故予以確認(rèn)；對(duì)于后續(xù)付款2.3萬元，合同撤銷后理應(yīng)返還；美發(fā)店向李奶奶交付的禮品應(yīng)視為贈(zèng)與，在已完成交付的情況下無需返還。
另外，因?yàn)槊腊l(fā)店在庭審中自述其自身并不存在欺詐的主觀故意，相關(guān)協(xié)議及營銷方式僅是營銷手段的創(chuàng)新。同時(shí)，美發(fā)店并不存在占有消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)的主觀故意，該店持續(xù)經(jīng)營，消費(fèi)者充值款項(xiàng)均可用于店內(nèi)消費(fèi)，轉(zhuǎn)介紹顧客后也確實(shí)可以取得分紅，認(rèn)定非法吸收公眾存款、傳銷及詐騙等刑事犯罪尚不具有充分條件。
最終，法院判決撤銷雙方簽訂的《合作協(xié)議書》，被告美發(fā)店返還李奶奶2.3萬元。
記者近日來到該美發(fā)店咨詢相關(guān)充值活動(dòng)，工作人員稱，該活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，除了“理發(fā)充×元送×元”外，目前店內(nèi)沒有其他優(yōu)惠活動(dòng)。
“預(yù)付款消費(fèi)存在較高風(fēng)險(xiǎn)，凡涉及簽合同、大額支付等，務(wù)必要求逐項(xiàng)說明條款，留存溝通證據(jù)，對(duì)‘投資’‘入股’‘分成’等非消費(fèi)表述保持高度警覺，切勿在未看清、未理解的情況下簽字。”許廷廷提醒說，特別是老年人群體，遇到類似情況時(shí)，務(wù)必及時(shí)告知子女或親友，共同商議決策，不立即簽字、不輕信口頭承諾，一旦感覺受騙或權(quán)益受損，立即向相關(guān)部門舉報(bào)、報(bào)警或向法院起訴。
來源｜人民網(wǎng)江蘇綜合 法治日?qǐng)?bào)
