那么多小車，轉向不打燈，實線并道，還沒超過我半個車身就并道，有時候真想撞上去，就那么確定我能反應過來

就這里，，

立訊的班車更厲害，衡山路和柏廬路交叉口處是紅燈，立訊的班車就直接橫在宿舍北門出口堵著非機動車道，來往的電動車和行人根本沒法通過！

通力的班車再狠有這個大巴車狠嗎？一天被查出來扣9分的，誰和他比比看？

虛線    按理說  可以變道    不過連變兩道   有點太擠了

瞻錢顧厚:這不是通力電梯的錯，這是某個管理交通的部門的嚴重失職，直接躺平了，看看現在的交通成一坨屎也不管。。 (2025-12-24 11:20)

不認同你的觀點。怎么就開車的沒有錯了？全部是管理部門的錯了？在有明確交規的情況下，錯誤主要責任不就是司機嗎？如果司機屬于通力內部員工，那通力公司也就是有責任的。怎么在你的觀點中變成是監管部門的責任了？非常不認同你的觀點。

為啥都不質疑臺虹路下匝道的車道設計不合理？最左邊也是左轉車道。

看你車前面的距離那么遠，你是不是在開車玩手機？

為昆山人服務:為啥都不質疑臺虹路下匝道的車道設計不合理？最左邊也是左轉車道。 (2025-12-24 15:04)

合理啊！目前有兩個左轉道，常規左轉道就是在最左側的。現在有兩個左轉道：一個在最左側（通常供高架下車輛左轉的），另外一個是六車道的右往左數第三車道（這個方便高架下來的車輛左轉彎）。我認為完全科學合理啊。

為昆山人服務:看你車前面的距離那么遠，你是不是在開車玩手機？[表情] (2025-12-24 15:13)

你的猜想，簡直讓人難以認同（奇葩式存在）！你可以懷疑是不是跟車距離大了，但絕不能毫無根據就揣測別人在玩手機 —— 這種無端惡意臆測，本質上就是典型的 “受害者有罪論”。按照你的邏輯，是不是可以得出這樣荒謬的結論：有人行兇殺人抹了別人脖子，反而能怪受害者 “故意把脖子暴露在外”？老人在路邊摔倒，好心人上前攙扶，卻要被質疑 “不是你撞的，你為什么要扶？扶了就是你撞的”？這難道就是你認同的邏輯？好有，車前距離遠嗎？建議你仔細看看。仔細看看大巴車的行車軌跡。