發(fā)帖回復(fù)

45778閱讀
16回復(fù)

[法治宣傳]【普法·微熱點(diǎn)】微信紅包不用還！那轉(zhuǎn)賬“1314”“520”怎么辦？ [復(fù)制鏈接]
掃描到手機(jī)
論壇小編教你如何掃二維碼

上一主題下一主題

離線(xiàn)普法小隊(duì)長(zhǎng)

級(jí)別: 論壇版主
管轄: 立法草案立法直通車(chē)

發(fā)帖: 1957

昆幣: 34266 枚

只看樓主使用道具電梯直達(dá) 查看指定樓層

樓主發(fā)表于: 2024-01-25 , 來(lái)自:江蘇省

春節(jié)臨近

親朋好友之間的金錢(qián)往來(lái)增多

近日，“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包哪個(gè)要還”

相關(guān)話(huà)題沖上熱搜第一

二者之間的區(qū)別你知道嗎？

>>案例概況

近日，北京市海淀區(qū)法院審結(jié)了一起借款糾紛案件，認(rèn)定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別，紅包屬于贈(zèng)與，轉(zhuǎn)賬則屬于借款，據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。

據(jù)報(bào)道，劉女士訴稱(chēng)，2019年其通過(guò)微信認(rèn)識(shí)周先生。雙方認(rèn)識(shí)不久，周先生便以經(jīng)濟(jì)困難為由，多次向其借款。2020至2021年間，劉女士通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計(jì)向周先生轉(zhuǎn)款15669元，后經(jīng)多次催要均無(wú)果。對(duì)此，周先生辯稱(chēng)，涉案款項(xiàng)不是借款，是贈(zèng)與。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金，微信紅包自身即包含“贈(zèng)與”之義，結(jié)合本案具體情形，劉女士出于對(duì)周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計(jì)2769元，屬于劉女士的贈(zèng)與行為，無(wú)需周先生償還。

關(guān)于劉女士通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元，周先生雖辯稱(chēng)是贈(zèng)與，但其并無(wú)證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈(zèng)與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，劉女士向周先生通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的應(yīng)認(rèn)定系其向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。

據(jù)此，法院作出如上判決。

日常生活中，好友之間通過(guò)微信

發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見(jiàn)

然而，雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛

轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)

是否屬于同一性質(zhì)？

法官說(shuō)法

“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包，二者雖均系通過(guò)微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的不同功能及屬性上對(duì)兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認(rèn)定。”法官提示，微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)我國(guó)的民間習(xí)俗，給付“紅包”在通常情況下意味著自愿贈(zèng)與，無(wú)需返還。

微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同，不具備“贈(zèng)與”之義，其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能，是社會(huì)主體之間常用的付款方式之一。本案中，原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系，被告如主張款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與，其需要提交相應(yīng)證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

看到此案，不少網(wǎng)友表示：

“終于知道為啥紅包只能200元了。”

☟☟

也有人關(guān)心

轉(zhuǎn)賬金額“1314”

“520”怎么辦？

此前，法院審理過(guò)類(lèi)似案件

在特定情況下

一些特殊金額的轉(zhuǎn)賬也算作贈(zèng)與

譬如戀愛(ài)期間的“1314”“520”

南京的李先生和楊女士戀愛(ài)不到1年，分手后李先生要求楊女士退還戀愛(ài)期間的23萬(wàn)多元轉(zhuǎn)賬，包括520元、1314元等特殊金額，遭拒后起訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，雙方戀愛(ài)期間為表達(dá)愛(ài)意而互相贈(zèng)送禮物或者支出金錢(qián)屬于自愿作出的民事法律行為，系贈(zèng)與而非彩禮性質(zhì)，結(jié)合李先生收入水平，贈(zèng)予款項(xiàng)并未遠(yuǎn)超其經(jīng)濟(jì)承受能力。且李先生主張的楊女士惡意索取錢(qián)財(cái)缺乏事實(shí)依據(jù)，最終判決駁回了訴訟請(qǐng)求。

在類(lèi)似案件中，法官表示，雙方無(wú)論是情侶之間還是朋友之間，涉及款項(xiàng)往來(lái)的時(shí)候還是首先應(yīng)該準(zhǔn)確地界定款項(xiàng)的性質(zhì)。雖然有時(shí)候可能男女之間在進(jìn)行一些愛(ài)意的表達(dá)，比如一些特殊的轉(zhuǎn)賬金額，像常常提到的520、1314，這種表達(dá)愛(ài)意的一些轉(zhuǎn)賬，往往也會(huì)認(rèn)定為贈(zèng)與。但是如果雙方已經(jīng)有明確的借貸意思表示，說(shuō)是“急需用錢(qián)”或是“需要請(qǐng)你幫忙”，這是有借貸意思的，存在認(rèn)定借貸關(guān)系的可能。

此外，如果是以結(jié)婚為前提的大額贈(zèng)與，例如購(gòu)車(chē)款、購(gòu)房款等，雙方結(jié)婚的目的未能實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與一方可要求返還。“大額”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮雙方的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平等綜合確定。