楊某與妻子高某于2011年6月9日登記結(jié)婚，二人共同經(jīng)營一家餐館，閑暇之余高某迷上手機(jī)直播，結(jié)識(shí)了小自己12歲的“00后”主播孫某，并從最初在直播間與孫某線上互動(dòng)發(fā)展到線下約會(huì)。其間，孫某以各種話術(shù)誘導(dǎo)高某在直播間刷禮物、打賞。

“保時(shí)捷以上你點(diǎn)點(diǎn)”“粉色嘉年華”“520紅包”“竭盡全力去守護(hù)你包容你逗你開心”……孫某與高某的聊天記錄截圖，充斥著大量超出正常主播與粉絲之間的引誘打賞及交流話語。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，高某前后在孫某直播間發(fā)送虛擬道具打賞18293次，換算成人民幣高達(dá)92萬余元。丈夫楊某發(fā)現(xiàn)錢款異常后，以高某違背夫妻忠實(shí)義務(wù)、擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由提起訴訟，要求主播返還收益45萬余元。

一審法院認(rèn)定案涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢且不存在效力瑕疵或無效情形，判決駁回原告楊某全部訴訟請(qǐng)求。楊某不服，上訴至天津市三中院。

楊某主張高某向某直播平臺(tái)充值錢款系使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，楊某提交高某與孫某2023年1月14日至2023年4月22日期間微信聊天記錄，主張高某與孫某之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系。請(qǐng)求法院確認(rèn)高某對(duì)孫某的贈(zèng)與行為無效，孫某應(yīng)返還高某打賞金額中所得收益的45萬余元款項(xiàng)。

另一方面，孫某認(rèn)可高某發(fā)送虛擬道具可獲得收益45萬余元。但他認(rèn)為主播與粉絲之間的互動(dòng)行為并不違反公序良俗。高某向直播平臺(tái)充值訂單打賞的行為屬于支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的對(duì)價(jià)，本質(zhì)上是娛樂消費(fèi)行為，并非贈(zèng)與行為。

觀眾、主播分別通過直播平臺(tái)自主注冊(cè)和簽約，成為其用戶和直播服務(wù)提供方。直播平臺(tái)將直播服務(wù)作為其向觀眾提供的服務(wù)內(nèi)容之一，向觀眾進(jìn)行開放，由觀眾根據(jù)個(gè)人喜好自主選擇觀看特定主播的直播內(nèi)容，三者之間形成特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。觀眾在觀看直播平臺(tái)提供的直播服務(wù)中，一般并不需要付費(fèi)或者打賞。觀眾在觀看直播過程中對(duì)主播進(jìn)行打賞，所用虛擬貨幣系觀眾向直播平臺(tái)充值后所購買，而主播通過用戶打賞獲得的虛擬貨幣，也并非其直接獲得錢財(cái)，二者都依賴于直播平臺(tái)的組織和結(jié)算，二者之間不發(fā)生直接款項(xiàng)往來。觀眾基于對(duì)個(gè)別主播的喜愛及崇拜，使用虛擬道具進(jìn)行打賞不僅會(huì)產(chǎn)生不一樣的特效體驗(yàn)，也會(huì)獲得主播應(yīng)邀進(jìn)行的特定表演、特別關(guān)注以及其他觀眾的認(rèn)可，自我的心理滿足等，還可能獲得諸如賬戶升級(jí)，成為直播間管理員等平臺(tái)提供的增值服務(wù)。

因此，觀眾通過直播平臺(tái)觀看直播并向主播進(jìn)行打賞的行為具有消費(fèi)性質(zhì)。一審法院認(rèn)定直播打賞行為屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，且已經(jīng)履行完畢，處理正確。