李某與趙某系體校同學(xué)，事故發(fā)生時(shí)二人均為15歲未成年人。一日趙某騎電動(dòng)車載乘李某外出，騎行過程中與張某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成車輛接觸部位損壞，李某受傷。交警部門出具《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定趙某負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)。事故發(fā)生后，李某被送往醫(yī)院治療，診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折。經(jīng)鑒定，李某本次損傷構(gòu)成十級傷殘。趙某的父母為李某墊付部分醫(yī)藥費(fèi)。

李某將趙某及其父母、張某及其投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求各被告共同賠償李某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、傷殘器具費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)25萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門在交通事故發(fā)生后出具的《交通事故認(rèn)定書》系民事訴訟中的證據(jù)之一，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)必然或僅以《交通事故認(rèn)定書》為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行綜合考慮。

本案中，李某與趙某事發(fā)時(shí)為年滿15周歲的學(xué)生，系限制民事行為能力人，能夠且應(yīng)當(dāng)對駕駛與乘坐電動(dòng)車的危險(xiǎn)性和注意事項(xiàng)有一定認(rèn)知，但趙某仍駕駛電動(dòng)車搭載李某出行，李某明知趙某不具備駕駛電動(dòng)車的能力卻自愿搭乘，故其二人對事故的發(fā)生均存在過錯(cuò)。張某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛在道路上，但未盡到注意義務(wù)，其對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。

綜合本案的具體情況，認(rèn)定李某自行承擔(dān)10％的責(zé)任，趙某的父母作為監(jiān)護(hù)人對李某的合理損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，張某對李某的合理損失承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。由于事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此就張某承擔(dān)責(zé)任的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某的合理損失，超出部分再由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠付。

綜上，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某各項(xiàng)損失共計(jì)19.8萬元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某1.6萬余元；扣除先行墊付費(fèi)用以外，趙某的父母再行賠償李某1.4萬余元。