對此，吳學(xué)聯(lián)認(rèn)為不具有法律效力。開發(fā)商并非公攤所有權(quán)人，沒權(quán)利承諾私用，且該約定違反了“保護(hù)業(yè)主共有權(quán)”的法律規(guī)定，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，該約定沒有法律效力。同時，業(yè)主也不能依據(jù)該合同獲得對該區(qū)域的專屬使用權(quán)。專屬使用權(quán)需“合法+不侵權(quán)”兩個要件，此約定本身無效，也侵害全體業(yè)主權(quán)益，業(yè)主不能憑它獨(dú)占公攤空間。

吳學(xué)聯(lián)指出，業(yè)主若堅持私改，則可能面臨消防、民事乃至刑事風(fēng)險。未經(jīng)許可私自改造公攤面積，城市綜合行政執(zhí)法部門可要求限期拆除、恢復(fù)原狀并可處以罰款；業(yè)主拒不拆除改造的，城市綜合行政執(zhí)法部門可以依法強(qiáng)制拆除，相關(guān)費(fèi)用由業(yè)主承擔(dān)。同幢樓或同單元的其他業(yè)主也可以起訴，要求侵權(quán)業(yè)主恢復(fù)原狀、賠償損失。如因此引發(fā)安全事故的，侵權(quán)業(yè)主還可能承擔(dān)相應(yīng)民事賠償或刑事責(zé)任等。

默許甚至鼓勵這種行為的開發(fā)商和物業(yè)公司，可能面臨監(jiān)管處罰及虛假宣傳的責(zé)任。針對此事來說，開發(fā)商承諾無效，需退還4萬元所謂的“面積差額”購房款；如因此給其他業(yè)主造成損失，還應(yīng)當(dāng)予以賠償。若在此過程中，開發(fā)商存在虛假宣傳的，業(yè)主可對開發(fā)商申請索賠。物業(yè)公司作為小區(qū)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)該對私自改造行為進(jìn)行制止或者報告等，未盡到相應(yīng)管理職責(zé)的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，如因此發(fā)生安全事故等嚴(yán)重后果，物業(yè)公司還可能面臨相應(yīng)行政處罰等。