花花（化名）與好友同游，在App上預訂了一晚某公寓酒店住宿。第二天清晨，浴室玻璃突然爆裂，玻璃碎渣扎傷了正在洗漱的花花。經診斷，花花身上為多發性切割傷（手外傷、足外傷），多處開放性傷口，左腳、右手五指均有0.5厘米到1厘米左右傷口。

醫生在進行傷口清創縫合術前便告知花花，因傷口較多且不規則，術后有疤痕形成、玻璃異物殘留等風險，再三囑咐要定期給傷口換藥，預防感染，避免傷口活動。建議陪護，全休一個月，后期進行抗疤痕治療。半年后，花花再次前往醫院就診，醫生建議抗瘢痕處理，包括但不限于藥物注射、多次多療程激光治療等。

花花認為，某公寓酒店作為從事住宿業務的營業性機構，應當保證其提供的服務符合保障人身、財產安全的要求。自己入住后受傷，某公寓酒店應賠償醫療費、抗瘢痕治療費用、交通費、誤工費等共計10.4萬元。

然而，某公寓酒店卻認為花花并非酒店的住客。按照相關規定，客人入住酒店，需依照“一人一證”的要求，辦理住宿登記。但某公寓酒店登記的住客是花花的朋友，而非花花。花花未經某公寓酒店允許，在未辦理登記的情況下擅自留宿，受傷后果也應由其自行承擔。花花雖然自己說受傷原因是“浴室玻璃自爆”，但淋浴間設施均經有關機構檢驗合格，不存在質量問題。從現場玻璃的破碎散落狀態來看，玻璃是整片一并平面掉落，更符合外力撞擊后，玻璃應力均衡性受損倒落形態。花花的醫院《門診病歷》也記載著：“自訴不慎被浴室的玻璃割傷……”可見，淋浴間玻璃是花花沒站穩不慎撞碎。更何況，事發后花花聯系過前臺，某公寓酒店已經為花花支付了部分醫療費用，剩余的費用不應由某公寓酒店負責。

原告花花通過App下單預訂酒店、支付房款后與其同伴實際入住，與被告某公寓酒店之間形成旅店服務合同關系。《旅館業治安管理辦法》規定的“接待旅客住宿必須登記”，系對旅館一方的接待要求，被告某公寓酒店未按規定，僅對同住人員進行登記，系被告某公寓酒店疏于管理，并不影響合同關系的成立。

被告某公寓酒店雖辯稱玻璃系因外力撞擊所致，但《門診病歷》的記載并未描述玻璃門碎裂原因。相反，原告花花入住酒店，因玻璃破碎受傷屬實，《門診病歷》也未見有關于患者除手足割傷、開放性傷口外，還有身體其他部位撞擊傷痕的記載。被告某公寓酒店作為住宿經營者，有責任保障酒店各項設備設施使用安全，應對原告花花因受傷而產生的損失承擔賠償責任。扣除被告某公寓酒店已支付的費用，及原告花花主張中未實際發生或計算有誤的款項，經核算，被告某公寓酒店應賠償原告花花共計1.39萬元。

被告某公寓酒店不服提起上訴，二審法院維持原判。