事故發(fā)生后，舒某被送入桂林市人民醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)鑒定屬于兩處十級(jí)傷殘、一處八級(jí)傷殘。

國(guó)藥桂林公司為肇事輕型箱式貨車的所有人，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)廣西公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，舒某起訴要求被告平安財(cái)險(xiǎn)廣西公司對(duì)本次交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告平安財(cái)險(xiǎn)廣西公司辯稱，原告舒某系本車駕駛員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在舒某下車后，單從空間位置看，其已經(jīng)完成了從車上到車下的物理空間轉(zhuǎn)換，但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，舒某系臨時(shí)停車排除路障，在主觀上并沒(méi)有結(jié)束此次駕駛過(guò)程之意。從客觀上講，舒某亦未結(jié)束對(duì)被保險(xiǎn)車輛的控制，至多是表明駕駛行為的臨時(shí)中斷而非結(jié)束，車輛雖無(wú)人在操縱，但舒某下車后排除路障的行為，仍是為履行駕駛員職責(zé)，其身份仍是被保險(xiǎn)車輛的駕駛員，并不發(fā)生身份轉(zhuǎn)化而成為“第三者”。

因此，原告舒某因自身的過(guò)錯(cuò)發(fā)生本次交通事故而受到傷害，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者及責(zé)任承擔(dān)主體，故舒某不能轉(zhuǎn)化為本次事故中肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)摹暗谌�者�?/span>。

其次，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

本案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。本案中，舒某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償主體。故舒某請(qǐng)求由平安財(cái)險(xiǎn)廣西公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定，不予支持。

一審宣判后，舒某不服提出上訴，桂林市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。