欺詐是指故意告知虛假情況或者負有告知義務的一方故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出錯誤意思表示。

本案中，從客觀情況看，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況；原告購票時，座位尚未排定，現(xiàn)場舞臺也未搭建完成，被告無法在當時就知曉原告的座位被遮擋，原告也不可能因受被告誤導而購票。

舞臺搭建完成后，被告確實已經(jīng)可以預見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋，但上海站為巡演的第一站，被告顯然對受遮擋的程度以及觀眾的反應嚴重估計不足，現(xiàn)場雖有調(diào)換座位預案，但安排的工作人員嚴重不足，無法滿足實際需求，被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實際。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以達到排除合理懷疑的證明標準，難以認定被告構(gòu)成欺詐。

原告購買了由被告舉辦的梁靜茹演唱會的門票，雙方建立服務合同關系，被告應全面履行義務。

原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，已經(jīng)超出一般心理預期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演，但大屏幕設置在舞臺正面，而原告的座位在舞臺對角線上，觀看效果也欠佳。

被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán)；也沒能制定充分的預案，在現(xiàn)場主動為原告調(diào)換座位，消除不利影響。

綜上，被告在合同履行過程中提供的服務存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。

雖然原告等人在全程觀看演唱會的體驗感上不盡如人意，但不足以認定被告構(gòu)成根本違約，加之原告并未提前退場，故原告要求被告全額退款的請求，法院難以支持。

鑒于演唱會已經(jīng)結(jié)束，被告無法繼續(xù)履行或者采取補救措施，故原告有權(quán)要求減少價款，被告應當退還部分票款。

關于退款比例，法院認為，應當根據(jù)被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定。具體可以結(jié)合不同票價所承載的消費者對演唱會的期待值大小、承重柱對具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。

因此，在退款比例上，也應結(jié)合票價，采用階梯式的退票比例。故法院判令被告按單張票價420元、650元、910元的標準退還原告。

《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。”

如果主辦方未盡到格式條款的提示或者說明義務，消費者可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

民法典第四百九十七條規(guī)定，“有下列情形之一的，該格式條款無效：……（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。”

即便主辦方盡到了提示或者說明義務，由于該條款排除了消費者進行售后維權(quán)的權(quán)利，應屬無效。

假如消費者不幸買到了“奇葩票”，可以先嘗試與現(xiàn)場工作人員溝通協(xié)商，看能否更換視野正常的座位。

如協(xié)商未果，應保持良好心態(tài)，采用照相、錄像等方式固定好現(xiàn)場證據(jù)，還要保存好門票、付款記錄等相關證據(jù)，通過12315微信小程序等線上平臺或直接前往屬地市場監(jiān)督管理局進行投訴、舉報，也可以向?qū)俚厝嗣裾{(diào)解委員會、消費者協(xié)會尋求幫助。

如前述方法均未解決，也可考慮通過訴訟手段維護自身合法權(quán)益。

民法典第九百二十五條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人。”在主辦方明示其授權(quán)票務代理機構(gòu)的前提下，消費者與票務代理機構(gòu)簽訂的票務合同直接約束主辦方。

相比一些價格更親民的音樂節(jié)等活動，演唱會的高票價本應帶來更好的視聽體驗，但購買到“奇葩票”，會導致消費者的現(xiàn)場體驗感直線下降，無法實現(xiàn)滿足精神需求的合同目的，主辦方的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。如票務合同未約定違約責任的承擔方式，除賠償消費者購買門票的價款外，主辦方還需賠償消費者在住宿、交通等方面的合理支出。

消費者還可以依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，主張主辦方在未提前如實告知實際情況的前提下出售“奇葩票”的行為構(gòu)成欺詐，要求主辦方“退一賠三”。

此外，《營業(yè)性演出管理條例》第四十八條規(guī)定：“營業(yè)性演出廣告的內(nèi)容誤導、欺騙公眾或者含有其他違法內(nèi)容的，由工商行政管理部門責令停止發(fā)布，并依法予以處罰。”

消費者權(quán)益保護法第五十六條規(guī)定：“經(jīng)營者有下列情形之一，除承擔相應的民事責任外，其他有關法律、法規(guī)對處罰機關和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門或者其他有關行政部門責令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照：……（六）對商品或者服務作虛假或者引人誤解的宣傳的……”根據(jù)前述規(guī)定，如果主辦方在宣傳中對座次的描述與實際情況不符，被相關行政機關認定為虛假宣傳，還要承擔相應的行政責任。