變道超車無碰撞致人死亡
不知情駛離現(xiàn)場的司機算不算逃逸?
死者原有疾病能否成為保險拒賠的理由?
近日,湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院
審理了這樣一起案件↓
2024年12月,黃某駕駛小轎車在湘鄉(xiāng)大道行駛。當(dāng)車輛行至湘鄉(xiāng)大道與紅侖大道交叉路口地段時,黃某向左變道,超越了同向前方周某駕駛的兩輪摩托車。隨后,黃某駛回原車道并右轉(zhuǎn)彎駛?cè)胗肄D(zhuǎn)彎匝道。就在黃某變道超車并右轉(zhuǎn)的過程中,周某為避讓險情而倒地,造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損。
事故發(fā)生后,黃某并未察覺,駕車駛離了現(xiàn)場。隨后他接到交警電話通知,得知事故情況后迅速返回配合調(diào)查。周某受傷后被送往醫(yī)院救治,先后在多家醫(yī)院治療41天,最終因嚴(yán)重顱腦損傷及其并發(fā)癥于2025年2月去世。
交警部門認(rèn)定黃某和周某分別駕駛的車輛為未相互接觸碰撞,黃某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任,周某負(fù)次要責(zé)任。黃某的車輛已在某保險公司投保了交強險和300萬元商業(yè)險。然而,事故發(fā)生后,由于周某家屬拒絕進(jìn)行尸檢,某保險公司以黃某“駛離現(xiàn)場”構(gòu)成商業(yè)險免責(zé)事由(認(rèn)為其可能涉嫌逃逸)以及死者自身疾病影響為由,拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后,黃某與周某家屬達(dá)成協(xié)議,額外支付了各項補償款15800元。但就保險賠償問題,雙方未能達(dá)成一致,周某家屬便將黃某和某保險公司訴至湘鄉(xiāng)市人民法院,要求賠償各項經(jīng)濟(jì)損失百萬余元。
湘鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為
本案爭議的焦點在于
黃某駕車駛離現(xiàn)場是否構(gòu)成肇事逃逸?
保險公司能否免賠?
周某自身疾病能否減輕賠償責(zé)任?
法院認(rèn)為,本案系無接觸交通事故,黃某超越同向前方周某駕駛的摩托車后,右轉(zhuǎn)駛?cè)胗肄D(zhuǎn)彎匝道后駛離了主道,與周某的車輛并未接觸,周某為避險倒地,造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損的事故,黃某在該事故中負(fù)主要責(zé)任。但周某避險倒地是黃某無法預(yù)見的,無證據(jù)證明其對事故發(fā)生的當(dāng)時已經(jīng)察覺或者應(yīng)當(dāng)察覺。
同時,在接到交警電話后其迅速到案,配合交警調(diào)查,主觀上并無逃避民事責(zé)任的意圖,在保險公司沒有提交充分證據(jù)證明的情況下,不能認(rèn)定黃某駛離現(xiàn)場的行為是肇事后逃逸。因此,黃某駛離現(xiàn)場的行為不構(gòu)成保險免責(zé)事由。肇事車輛購買了交強險及300萬元商業(yè)險,周某的損失應(yīng)由某保險公司根據(jù)合同約定在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于保險公司抗辯受害人自身疾病與其死亡相關(guān)聯(lián)的意見,經(jīng)查,周某雖患有尿毒癥,但未影響其正常生活與日常工作,其死亡原因是交通事故造成的顱腦損傷及并發(fā)癥,保險公司以未進(jìn)行尸檢為由,認(rèn)為尿毒癥是導(dǎo)致死亡的原因之一與事實不符。
因此,法院判定某保險公司賠償周某家屬各項損失共計1,000,747.33元。黃某事故后已依約向周某家屬支付自愿補償款,協(xié)議已履行完畢,不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對此判決,三方均未上訴,判決現(xiàn)已生效。
民法典第一千一百六十五條確立過錯責(zé)任原則:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃某變道超車雖未直接碰撞,但其危險駕駛行為導(dǎo)致周某避險倒地受傷,過錯與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系,故黃某負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)民法典第一千二百一十三條規(guī)定,保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但免責(zé)條款的適用必須嚴(yán)格審查行為人的主觀狀態(tài)。本案中,黃某在未察覺事故的情況下駛離現(xiàn)場,事后主動配合調(diào)查,其行為不具有逃避責(zé)任的主觀故意。若僅以形式上的“駛離現(xiàn)場”機械適用免責(zé)條款,有違保險合同的公平誠信原則。
另外,法院通過調(diào)查周某生前工作狀況及治療記錄,明確其慢性疾病未影響身體機能,死亡結(jié)果直接歸因于交通事故造成的顱腦損傷及感染性并發(fā)癥。保險公司以“未尸檢”為由主張分擔(dān)責(zé)任,實質(zhì)是將自身舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害者家屬,有違司法公正。
✔《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯,其不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千二百一十三條 機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機動車一方責(zé)任的,先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的,由侵權(quán)人賠償。
無碰撞≠無責(zé)任
安全駕駛、文明行車
是每一位駕駛?cè)说呢?zé)任和義務(wù)
也是對自己和他人的生命安全負(fù)責(zé)!
來源:尚法昆山
[ 此帖被普法小隊長在2025-08-01 15:55重新編輯 ]