變道超車無碰撞致人死亡
不知情駛離現(xiàn)場的司機算不算逃逸？
死者原有疾病能否成為保險拒賠的理由？
近日，湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院
審理了這樣一起案件↓
2024年12月，黃某駕駛小轎車在湘鄉(xiāng)大道行駛。當(dāng)車輛行至湘鄉(xiāng)大道與紅侖大道交叉路口地段時，黃某向左變道，超越了同向前方周某駕駛的兩輪摩托車。隨后，黃某駛回原車道并右轉(zhuǎn)彎駛?cè)胗肄D(zhuǎn)彎匝道。就在黃某變道超車并右轉(zhuǎn)的過程中，周某為避讓險情而倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損。
事故發(fā)生后，黃某并未察覺，駕車駛離了現(xiàn)場。隨后他接到交警電話通知，得知事故情況后迅速返回配合調(diào)查。周某受傷后被送往醫(yī)院救治，先后在多家醫(yī)院治療41天，最終因嚴(yán)重顱腦損傷及其并發(fā)癥于2025年2月去世。
交警部門認(rèn)定黃某和周某分別駕駛的車輛為未相互接觸碰撞，黃某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任。黃某的車輛已在某保險公司投保了交強險和300萬元商業(yè)險。然而，事故發(fā)生后，由于周某家屬拒絕進(jìn)行尸檢，某保險公司以黃某“駛離現(xiàn)場”構(gòu)成商業(yè)險免責(zé)事由（認(rèn)為其可能涉嫌逃逸）以及死者自身疾病影響為由，拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，黃某與周某家屬達(dá)成協(xié)議，額外支付了各項補償款15800元。但就保險賠償問題，雙方未能達(dá)成一致，周某家屬便將黃某和某保險公司訴至湘鄉(xiāng)市人民法院，要求賠償各項經(jīng)濟(jì)損失百萬余元。
湘鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為
本案爭議的焦點在于
黃某駕車駛離現(xiàn)場是否構(gòu)成肇事逃逸？
保險公司能否免賠？
周某自身疾病能否減輕賠償責(zé)任？
法院認(rèn)為，本案系無接觸交通事故，黃某超越同向前方周某駕駛的摩托車后，右轉(zhuǎn)駛?cè)胗肄D(zhuǎn)彎匝道后駛離了主道，與周某的車輛并未接觸，周某為避險倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損的事故，黃某在該事故中負(fù)主要責(zé)任。但周某避險倒地是黃某無法預(yù)見的，無證據(jù)證明其對事故發(fā)生的當(dāng)時已經(jīng)察覺或者應(yīng)當(dāng)察覺。
同時，在接到交警電話后其迅速到案，配合交警調(diào)查，主觀上并無逃避民事責(zé)任的意圖，在保險公司沒有提交充分證據(jù)證明的情況下，不能認(rèn)定黃某駛離現(xiàn)場的行為是肇事后逃逸。因此，黃某駛離現(xiàn)場的行為不構(gòu)成保險免責(zé)事由。肇事車輛購買了交強險及300萬元商業(yè)險，周某的損失應(yīng)由某保險公司根據(jù)合同約定在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于保險公司抗辯受害人自身疾病與其死亡相關(guān)聯(lián)的意見，經(jīng)查，周某雖患有尿毒癥，但未影響其正常生活與日常工作，其死亡原因是交通事故造成的顱腦損傷及并發(fā)癥，保險公司以未進(jìn)行尸檢為由，認(rèn)為尿毒癥是導(dǎo)致死亡的原因之一與事實不符。
因此，法院判定某保險公司賠償周某家屬各項損失共計1,000,747.33元。黃某事故后已依約向周某家屬支付自愿補償款，協(xié)議已履行完畢，不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對此判決，三方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
民法典第一千一百六十五條確立過錯責(zé)任原則：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃某變道超車雖未直接碰撞，但其危險駕駛行為導(dǎo)致周某避險倒地受傷，過錯與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，故黃某負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)民法典第一千二百一十三條規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但免責(zé)條款的適用必須嚴(yán)格審查行為人的主觀狀態(tài)。本案中，黃某在未察覺事故的情況下駛離現(xiàn)場，事后主動配合調(diào)查，其行為不具有逃避責(zé)任的主觀故意。若僅以形式上的“駛離現(xiàn)場”機械適用免責(zé)條款，有違保險合同的公平誠信原則。
另外，法院通過調(diào)查周某生前工作狀況及治療記錄，明確其慢性疾病未影響身體機能，死亡結(jié)果直接歸因于交通事故造成的顱腦損傷及感染性并發(fā)癥。保險公司以“未尸檢”為由主張分擔(dān)責(zé)任，實質(zhì)是將自身舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害者家屬，有違司法公正。
✔《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千二百一十三條 機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。
無碰撞≠無責(zé)任
安全駕駛、文明行車
是每一位駕駛?cè)说呢?zé)任和義務(wù)
也是對自己和他人的生命安全負(fù)責(zé)！
來源：尚法昆山
[ 此帖被普法小隊長在2025-08-01 15:55重新編輯 ]
