2023年12月10日清晨6時(shí)33分，在南岳區(qū)某禁停路段，文某違規(guī)將其私家車停放在道路右側(cè)。

此時(shí)，劉某正騎著自行車沿該路行駛，而行人陳某未按規(guī)定走人行道，選擇橫穿馬路，恰好從文某違停車輛的前方走出。由于文某違停車輛嚴(yán)重遮擋了雙方視線，形成視線盲區(qū)，劉某未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)陳某，陳某亦難以預(yù)判自行車的行駛軌跡。雙方避讓不及，發(fā)生猛烈碰撞，導(dǎo)致兩人受傷，其中陳某的傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。

交警部門認(rèn)定：劉某因未確保行車安全負(fù)事故主要責(zé)任；陳某違法橫穿馬路負(fù)次要責(zé)任；文某因違法停車妨礙其他車輛和行人通行、制造視線盲區(qū)，同樣負(fù)該事故次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，陳某將劉某和文某一同訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于各方在事故中的責(zé)任承擔(dān)，法院在綜合審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，采納了交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)責(zé)任主次的劃分結(jié)論。

重點(diǎn)針對(duì)文某的責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為，文某在明確禁止停車的路段實(shí)施違法停車行為，其行為直接違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放”以及“在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”的強(qiáng)制性規(guī)定，具有明顯的違法性。

關(guān)鍵證據(jù)清晰顯示，文某的違停車輛位置顯著阻礙了自行車駕駛?cè)藙⒛撑c行人陳某之間的相互觀察視線，縮短了雙方發(fā)現(xiàn)彼此并采取避讓措施所需的反應(yīng)時(shí)間。該違停行為所制造的視線盲區(qū)，是導(dǎo)致此次碰撞事故發(fā)生的關(guān)鍵因素之一，其違法停車行為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，文某依法應(yīng)當(dāng)為其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

鑒于文某的車輛已依法投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某的損失予以賠償。最終，法院判決文某車輛的承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，賠償陳某各項(xiàng)損失共計(jì)二十余萬(wàn)元。

該案一審原被告雙方均已服判息訴，保險(xiǎn)公司上訴后已調(diào)解結(jié)案。

路邊違法停車現(xiàn)象并不少見(jiàn)，但其潛在的安全隱患常常被忽視。尤其在清晨、黃昏等光線條件不佳時(shí)段，或者在學(xué)校、居民小區(qū)、道路轉(zhuǎn)彎口等區(qū)域，違停車輛制造的視線盲區(qū)風(fēng)險(xiǎn)極大，極易成為交通事故的重要誘因。

違停非小事，靜止亦有責(zé)。廣大機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙?wù)必摒棄僥幸心理，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，自覺(jué)將車輛規(guī)范停放在機(jī)動(dòng)車停車泊位或允許停車的區(qū)域內(nèi)，切勿圖一時(shí)便利，將愛(ài)車變成道路上的“危險(xiǎn)路障”，最終害人害己。