北京瀛和律師事務所高級合伙人季運達指出，汽車領域所稱的“以租代購”，一般是指融資租賃公司與消費者簽訂《融資租賃協議》，約定融資租賃公司向特定汽車銷售方采購指定車輛，并將其租給消費者，消費者定期支付租金，租期內車輛所有權歸融資租賃公司，消費者僅有使用權，租約期滿后，一般約定消費者象征性支付一筆買斷費，從而取得車輛所有權。

這種“以租代購”合同的法律性質是融資租賃法律關系，如果正當宣傳，雙方平等自愿簽署相關協議的話，融資租賃法律關系是合法有效的。

季運達表示，如果商家存在以“租車”名義，承諾可以隨時退租，但實際與消費者簽署的是融資租賃協議，可能涉及如下違法情況：

首先，可能涉及民法上欺詐、顯失公平及格式條款無效問題。如果商家在宣傳時聲稱可隨時退租，但對退租違約金刻意隱瞞，違反了合理告知的附隨義務，使消費者產生可以無代價退租的錯誤認識，可能涉及民法上的欺詐。同時，融資租賃公司和汽車銷售公司在合同中加入過于嚴苛的條款（如限制過戶，否則將沒收定金或需承擔高額違約金等），顯然違反了公平原則，可能涉及顯失公平問題。這類條款往往是汽車金融公司單方制定，消費者在簽署時無權修改或提出異議，可能構成排除消費者主要權利或豁免公司方主要義務的格式條款，面臨無效的法律后果。

其次，可能涉及虛假宣傳。一些商家在宣傳時，瞄準了想從事網約車、貨運行業的人群，打出了“既能賺錢又能得車”的噱頭，虛構跑車流水，引誘消費者購買車輛，違反消費者權益保護法及反不正當競爭法相關規定。

吉林良佐律師事務所主任尤金堂表示，依據相關規定，若經營者提供商品或服務存在欺詐行為，如虛假宣傳、隱瞞真實情況等，消費者因欺詐行為遭受損失，可主張“三倍賠償”（增加賠償金額為消費者購買商品價款或接受服務費用的三倍）。若經營者明知商品或服務存在缺陷，仍向消費者提供，造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴重損害，消費者可主張“二倍賠償”（所受損失二倍以下的懲罰性賠償）。

尤金堂認為，首先應出臺專項管理辦法。建議由多部門聯合出臺汽車“以租代購”業務管理相關辦法，填補行業規范空白。具體包括提升準入門檻，要求經營者須具備“融資租賃資質”或“汽車租賃資質”，并滿足一定硬性條件，確保資金實力；擁有完善的風控體系，且需定期向監管部門報備風控數據。同時，應加強合同規范，如合同采用標準化模板，對所有權轉移條件等條款進行重點明確，避免模糊表述；明確租金構成，禁止隱性收費；細化退租流程，如區分“有責退租”與“無責退租”，并分別明確相應情形。

在監管層面，應強化多部門協同機制。建立“市場監管+銀保監+交通”三部門聯合監管機制，市場監管部門應對虛假宣傳和格式條款違法等行為進行重點查處；銀保監部門應聚焦資金流向監管，防范金融風險；交管部門應對“以租代購”車輛的運營資質進行專項核查，實現監管無死角。