法院審理過程中，著重核查了關(guān)鍵事實(shí)：結(jié)合子涵的《出院記錄》《疾病證明書》，其癥狀從觀影當(dāng)晚出現(xiàn)至入院具有連續(xù)性；且子涵此前無精神疾病病史，亦無家族遺傳證據(jù)。據(jù)此，法院認(rèn)定觀看恐怖電影與誘發(fā)精神疾病存在直接關(guān)聯(lián)。

同時(shí)，法院指出，電影是在學(xué)校同意的情況下組織觀看，學(xué)校在活動(dòng)組織與風(fēng)險(xiǎn)管控上存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；但子涵作為未成年人，對(duì)恐怖電影的潛在危害應(yīng)具備基本認(rèn)知，且其自愿參與觀影、過程中未提出異議，自身也需承擔(dān)部分責(zé)任。

最終，法院綜合全案情節(jié)，酌定學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，判決保險(xiǎn)公司向子涵賠償經(jīng)濟(jì)損失9182元。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官表示，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育和管理的責(zé)任，并不是要求學(xué)校履行無限的管理職責(zé)，學(xué)校無法注意到每個(gè)學(xué)生的活動(dòng)，因而只需盡一般照管責(zé)任即可。但是，如果學(xué)校明知存在特殊的危險(xiǎn)活動(dòng)亦放任其結(jié)果的發(fā)生，或者未及時(shí)發(fā)現(xiàn)學(xué)生進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)而沒有特別注意施予必要管理和制止，應(yīng)擔(dān)負(fù)個(gè)別照管的職責(zé)。

同時(shí)，未成年學(xué)生具有一定的辨別和認(rèn)知能力，對(duì)危險(xiǎn)行為也有一定認(rèn)識(shí)，本應(yīng)預(yù)見危險(xiǎn)活動(dòng)可能傷害自身或他人，出于疏忽大意致使其受到傷害的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。