《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所合伙人畢強(qiáng)律師表示，杭州救人者高先生的行為很可能構(gòu)成了對(duì)被救者肖像權(quán)的侵犯，被救者依法有權(quán)要求刪除。

侵犯肖像權(quán)的認(rèn)定核心是“可識(shí)別性”，而非“高清正臉”。高先生認(rèn)為“全程無法清晰看到被救女子的面部”，但這不等于無法識(shí)別。如果通過視頻中的體貌特征、衣著、發(fā)型、事發(fā)場景等綜合因素，能讓熟悉她的人（如親友、同事）辨認(rèn)出是她，那么這就構(gòu)成了法律意義上的“肖像”。未經(jīng)同意公開肖像，即構(gòu)成侵權(quán)，除非有法定免責(zé)事由。

雖然高先生的初衷是“記錄”和“希望被夸”，并無貶損、丑化對(duì)方的惡意，但在法律上，只要未經(jīng)同意公開了可識(shí)別的肖像，就已觸及侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

畢強(qiáng)律師認(rèn)為，見義勇為不能成為侵犯他人肖像權(quán)的免責(zé)理由。民法典中關(guān)于見義勇為的條款，其立法本意是免除救助人在施救過程中因緊急避險(xiǎn)或操作失誤對(duì)被救者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任。但是，高先生發(fā)布視頻的行為，發(fā)生在救助行為完成之后，是一個(gè)獨(dú)立的、新的民事行為。他救人的高尚行為，并不能自動(dòng)賦予他事后處置被救者肖像和隱私的特權(quán)。

當(dāng)然，鑒于高先生并無主觀惡意，被救者也只是要求刪除，在司法實(shí)踐中，高先生基本不會(huì)被判令承擔(dān)賠償損失或賠禮道歉之外的更重責(zé)任。

另外，畢強(qiáng)律師指出，高先生救助落水女子，是典型的“無因管理”行為，他在救援中“又丟東西又受傷”，有權(quán)依法向被救女子主張賠償。