法院經審理查明，案涉拔河比賽由合作方建設公司牽頭舉辦，其目的是增進合作關系、強化團隊凝聚力，具有明確的業務關聯屬性。置業公司作為參與方，不僅將該活動定性為“公司組織的集體活動”，還通過內部工作群通知并指派李成光、劉明等員工參賽，上述行為表明置業公司對該活動的認可與主導，且活動與企業的團隊建設、業務合作推進存在直接關聯，屬于用人單位經營管理意志的直接體現。

從時間與場所維度上看，事發當日下午，李成光在固定工作時間內，先跟隨上級在售樓部開展本職工作，后服從上級指令參與在售樓部現場舉辦的拔河比賽，活動地點屬于工作場所的合理輻射范圍，時間未脫離工作時段，符合“工作時間和工作崗位”的客觀要件。

本案中，李成光在參與公司指派的活動過程中突發疾病，經醫院搶救無效于當日死亡，從發病至死亡未超過48小時，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”規定的情形，應視同工傷。

自甘風險的構成需滿足“行為系個人自愿、與職務無關、用人單位未參與或指令”等要素，而李成光在上班期間服從上級的安排參與單位認可的集體活動，屬于服從勞動關系中“指揮與服從”原則的職務行為延伸，并非勞動者個人自發參與的、與工作無關的文體消遣，故不構成自甘風險。置業公司主張李成光的死亡屬于自甘風險、不應認定為工傷，缺乏事實與法律依據，法院不予采納。

綜上，法院依法駁回置業公司的訴訟請求。公司不服一審判決，提起上訴。廣西貴港市中級人民法院經審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

單位組織的團建活動屬于工作職能延伸，這一認定既有明確的邏輯支撐，也符合現實中的權利義務關系。

“因工受傷”與“自甘風險”的界限，核心在于行為與工作的關聯性，背后是法律對“責任歸屬”的界定，也蘊含著對勞資雙方權益的平衡考量。《工傷保險條例》規定“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定為工傷，其中“工作原因”既包括直接執行職務的行為，也包括服從單位安排、為完成工作所必需的關聯行為。

勞動關系中，員工的職務行為是單位意志的延伸，單位通過員工的具體行為持續獲益，自然應對該過程中可能出現的風險承擔起兜底責任。反之，若員工行為完全出于個人意志、脫離工作范疇，單位既未從中獲益，也無法進行合理管控，要求其承擔責任則有違權利義務對等原則。這一區分既堅守了對勞動者的保護底線，又明確了個人行為的責任邊界，防止過度加重單位負擔，在保護與公平之間實現平衡。