（一）2019年12月，何志強將房產轉移登記至女兒名下，雙方之間是否存在真實的贈與意思表示，贈與合同是否有效；

（二）2021年11月，房產又轉移登記至何志強名下，何嬌與何志強之間是否存在真實的贈與意思表示，贈與合同是否有效。

昌平區人民法院對該案作出一審判決，認定該贈與合同無效，房產應返還何嬌。何志強不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官：監護人代理權應受限制

《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條規定了未成年人父母或其他監護人應當履行的監護職責，其中第七項規定為“妥善管理和保護未成年人的財產”。未成年人保護法還明確規定“保護未成年人，應當堅持最有利于未成年人的原則”。

法官表示，監護人代未成年人實施民事法律行為，涉及監護人監護職責范圍以及未成年**益**兩層關系，既要考慮監護人是否有權行使此類監護行為，還要考慮監護人的行為是否屬于妥善管理和保護了未成年人財產。

從行為完成進度來看，監護人贈與未成年子女的房產完成過戶登記即贈與行為已經完成，監護人一般不得對贈與進行撤銷。根據民法典相關規定，贈與財產完成過戶登記后已具備對外公示效力，無法定原因贈與人無權撤銷贈與收回房屋。

法官提醒，我們還應警惕未成年人成為父母逃債的工具。當存在監護人的債務未清償而將自身財產贈與未成年子女的情形，需要根據未成年子**益和債權人利益進行綜合考慮，不能簡單以保護未成年子女為由而認定贈與合同效力。