2024年4月1日，A軟件開發(fā)公司向張先生發(fā)出聘用函，表明其聘用張先生擔任量化開發(fā)一職，并寫明擬入職日期及工資等事項。當日，張先生向A軟件開發(fā)公司出具聘用回執(zhí)并確認于2024年5月6日入職A軟件開發(fā)公司。

2024年4月15日，張先生與原就職公司辦理離職交接手續(xù)，并于2024年4月23日在A軟件開發(fā)公司旁租房、租車位，積極為入職做準備。

2024年4月26日，A軟件開發(fā)公司突然聯系張先生，表明其需要“背調”結果為綠色或藍色的候選人，張先生的“背調”結果是黃色，不符合其錄用標準。

張先生立即聯系“背調”公司了解情況，“背調”公司稱張先生存在訴訟記錄，故“背調”公司給張先生黃燈評價。張先生向“背調”公司提出異議，表明訴訟記錄是張先生曾因被騙取錢財而發(fā)起的維權訴訟，張先生在維權訴訟中是原告，且該維權訴訟為民事訴訟，因該訴訟記錄給張先生黃燈評價屬就業(yè)歧視行為，侵害勞動者平等就業(yè)權。

此后，“背調”公司向A軟件開發(fā)公司發(fā)送修改“背調”結果郵件，表示由于案件僅涉及民事訴訟，候選人的訴訟地位為原告和上訴人，程度較輕，風險較小，建議候選人的“背調”結果可以由黃燈轉為藍燈。張先生再次聯系A軟件開發(fā)公司表達希望入職的意愿，A軟件開發(fā)公司仍以原理由拒絕錄用。

張先生認為，A軟件開發(fā)公司因其存在民事訴訟記錄而拒絕錄用屬就業(yè)歧視，侵害其平等就業(yè)權，同時造成其重大損失，遂起訴至上海市金山區(qū)人民法院，要求A軟件開發(fā)公司賠償其搬家費、交通費、誤工費、精神損失費等費用。

金山區(qū)人民法院經審理后認為，A軟件開發(fā)公司經與張先生溝通后向張先生發(fā)出聘用函，張先生據此有理由相信A軟件開發(fā)公司將與其建立勞動關系。為此，張先生搬至A軟件開發(fā)公司附近居住、并向原工作單位提出離職后，A軟件開發(fā)公司又以張先生入職“背調”結果不符合錄用標準為由拒絕錄用張先生，A軟件開發(fā)公司的上述行為違背誠信原則。根據法律規(guī)定，當事人在訂立合同過程中存在違背誠信原則行為造成對方損失的，應當承擔賠償責任。

張先生跨省搬遷、增加生活成本，綜合考慮本案證據顯示的張先生支出的房租、誤工費、停車費、交通費，并結合后續(xù)張先生入職的工資報酬酌定的失業(yè)賠償，法院酌情判處A軟件開發(fā)公司向張先生賠償13200元。

法院宣判后，雙方均未上訴，該案現已生效。

《中華人民共和國民法典》第七條規(guī)定了誠實信用原則，要求民事主體從事民事活動應當秉持誠實，恪守承諾。

用人單位向勞動者發(fā)送包含聘用職位、聘用薪資等內容的聘用函，其意為向勞動者表達將要聘用勞動者的意思表示，由此在用人單位與勞動者之間形成特殊信賴關系，勞動者據此作出其職業(yè)選擇，并積極為履職做準備。而后用人單位無正當理由拒絕錄用勞動者，屬于違背誠實信用原則的行為，根據《中華人民共和國民法典》第五百條的規(guī)定，應承擔締約過失責任。

訴訟作為法律賦予公民的基本權利，不僅是解決糾紛的司法途徑，更是維護社會公平正義的重要機制。勞動者若因行使訴訟權利而被拒絕錄用，等于變相剝奪了勞動者維護權益的法律救濟途徑，使得勞動者在就業(yè)與維權之間進退兩難。

用人單位錄用標準應基于崗位需求對勞動者相關職業(yè)技能、工作經驗等進行考察，而民事訴訟是當事人對其民事權益受損狀況采取的救濟方式，并非用人單位拒絕勞動者的正當理由。用人單位應結合自身需求合理安排招聘工作，對已經發(fā)出的錄用通知負責。

締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方當事人存在違背誠實信用原則的行為，致使另一方信賴利益受損而應當承擔的賠償責任。賠償責任主要包括從原單位離職后的工資收入損失、經濟補償、為入職新單位磋商過程中發(fā)生的交通費、體檢費以及放棄入職其他單位的機會損失等。

本案中，用人單位向勞動者發(fā)送聘用函，勞動者為后續(xù)履行勞動合同而搬離原住處，重新租賃房屋、車位等支出了一定費用。用人單位無正當理由拒絕聘用勞動者，應對由此造成勞動者的損失予以賠償。