法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬路屬于高危區(qū)域，不能任由孩童踢球。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百六十八條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，小高、小蔣在交通情況復(fù)雜的街邊相互傳遞式踢球，應(yīng)共同負(fù)有防范足球脫離雙人控制致人損害之共同注意義務(wù)，小高、小蔣未盡防范義務(wù)，使球脫離雙人控制后竄到車道，與車道上林先生正常駕駛的電動車相撞，電動車壓到球后失控翻倒，致林先生受傷及車輛損壞的事故，小高、小蔣構(gòu)成共同過失侵權(quán)。

林先生駕駛的電動自行車行駛速度緩慢，無違反交通規(guī)則情形，小高、小蔣所踢的球飛行速度較快，林先生對路邊突然竄出的球體不具有預(yù)見可能性，林先生對損害后果不具有過錯(cuò)，故小高、小蔣應(yīng)對林先生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

因小高、小蔣均未成年，系限制民事行為能力人，根據(jù)民法典第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判決由兩人的監(jiān)護(hù)人對林先生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償其因受傷造成的各項(xiàng)損失合計(jì)3.5萬余元。

家長是孩子的第一責(zé)任人，這并非一句空話。日常生活中，家長要時(shí)刻留意孩子的活動場景是否存在安全隱患，并及時(shí)干預(yù)可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的行為，這不僅是對孩子安全的守護(hù)，也是對他人權(quán)益的負(fù)責(zé)。“孩子年幼”“無心之過”不能成為家長免于擔(dān)責(zé)的理由，反而意味著監(jiān)護(hù)人更應(yīng)當(dāng)繃緊安全這根弦，對于孩子可能危及自身或他人的行為，要及時(shí)喊停。未成年人的認(rèn)知有局限性，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)起“風(fēng)險(xiǎn)過濾器”的角色，別讓小疏忽釀成大事故。